Постанова № 121375015, 04.09.2024, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.09.2024

ЄУН 337/2850/24

Провадження № 3/337/1145/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участі секретаря Коваленко В.С., адвоката Мартиненко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 о 22.54 в м. Запоріжжі у Хортицькому районі по вул. Сорочинська, біля буд.15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 14.05.2024 о 12.14 в м. Запоріжжі у Хортицькому районі на перехресті вул. Світла та пр. Ювілейний, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, висновок КНП «ОКЗ НПД» ЗОР №4812 від 14.05.2024, чим порушив п. 2.9а ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушення ПДР. Про повторність поперджений..

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 26.06.2024 справи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за двома епізодами об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, в судовому засіданні приймає участь адвокат Мартиненко А.В., суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду справи адвокат Мартиненко А.В. пояснив, що ОСОБА_1 вину за обома епізодами не визнає та зазначив, що 07.05.2024 ОСОБА_1 перебував у тещі у будинку АДРЕСА_2 . Приблизно о 23.00 він спустився з квартири у двір до автомобіля, щоб взяти у салоні ліки. В цей час до нього під`їхали працівники УПП, попросили надати документи, які він пред`явив, провели поверхневий огляд автомобіля та після того, як з`ясували, що ОСОБА_1 притягався до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України, вони оглянули його речі та повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому у нього тремтіли руки та були розширені зіниці очей, оскільки він весь день працював за станком. Він відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога, оскільки не керував транспортним засобом, лише сидів в автомобілі.

Щодо епізоду від 14.05.2024 адвокат пояснив, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення день та час ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції, які, під час спілкування з ним, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. В результаті медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Проте він з результатами огляду не погодився та надав поліцейським пояснення щодо прийняття ліків, які могли вплинути на результати такого огляду.

Отже в діях ОСОБА_1 за обома епізодами відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження слід закрити.

Допитаний за клопотанням адвоката свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його племінником. 07.05.2024 приблизно о 23 годині він на автомобілі ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_3 , який на той час йому належав, приїхав до будинку АДРЕСА_2 , до своєї свахи. Коли піднявся до квартири, виявив, що забув ліки. У зв`язку з цим попросив ОСОБА_1 спуститись та забрати з автомобіля ліки. Безпосереднім свідком спілкування ОСОБА_1 та працівників поліції не був. В подальшому, приблизно о 01.00 год. ночі дізнався, що ОСОБА_1 затримали. Вважає, що ОСОБА_1 не міг в той день та час керувати транспортним засобом, оскільки усі документи на автомобіль були у нього.

Також свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.05.2024 після 12-ї години разом з ОСОБА_1 рухались на автомобілі ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_3 . За кермом був ОСОБА_1 , він був поруч. Після зупинки автомобіля працівниками поліції, ОСОБА_1 повезли до медичного закладу на огляд на стан сп`яніння. Після медичного огляду він дізнався, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, хоча він в це не вірить.

Суд, вислухавши доводи адвоката, покази свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколів про адміністративні правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за обома епізодами, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно зі ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно з п.2.5ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зп.2.9«а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного абоіншого сп`яніння.

Згідно вимог ст. 245, 252,280 КУпАПсуд повинен всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотоі кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП,Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015№1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103),Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція №1395).

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ознаки наркотичного сп`яніння визначені п.4 розділу IІнструкції №1452/735.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 07.05.2024 підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №645453 від 07.05.2024, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та відповідно до якого ОСОБА_1 07.05.2024 о 22.54 год. в м. Запоріжжі на вул. Сорочинській біля буд.15 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння:дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук; від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. В протоколі, крім іншого, зазначено про відеофіксацію поліцейським подій на боді-камеру №471697, 471252;

- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - КНП «ОКЗ НПД» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 07.05.2024 о 23.04 год., в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Також у цьому направленні зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- відеозаписом, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , зокрема, зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та спілкування з ним, поліцейськими у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що було повідомлено останньому, та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, а він від проходження такого огляду відмовився. Після роз`яснення поліцейським про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- інформаційною довідкою щодо архіву порушень та таблицею «Адміністративна практика», відповідно до яких ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 від 22.12.2023, повторності за ст.130 КУпАП немає.

Також суд враховує рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ст.сержанта поліції Костянтина Родченка від 07.05.2024 про те,що в цей день під час несення служби у складі екіпажу ПА-701 разом з сержантом поліції ОСОБА_3 , приблизно о 22.54 год. за адресою: вул.Сорочинська, 15 зупинено ТЗ «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 14.05.2024 підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №620959 від 14.05.2024, який складено на місці події уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та відповідно до якого ОСОБА_1 14.05.2024 о 12.14 год. на перехресті вул. Світла та пр. Ювілейний, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, висновок КНП «ОКЗ НПД» ЗОР №4812 від 14.05.2024, чим порушив п. 2.9а ПДР. В протоколі, крім іншого, зазначено про відеофіксацію поліцейським подій на боді-камеру №475861, 471831;

- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - КНП «ОКЗ НПД» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 14.05.2024 о 12.40 год., в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови та ходи;

- висновком щодо результатів медичного огляді з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 14.05.2024, відповідно до якого лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_4 14.05.2024 о 13.00 год. проведено медичний огляд ОСОБА_1 (акт медичного огляду №4812) та встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетаміни, бензодіазіпам);

- відеозаписом, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , зокрема, зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та спілкування з ним, поліцейським у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що було повідомлено останньому, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що він погодився та пройшов такий огляд, за результатами якого лікарем-наркологом було складено висновок, а в подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- інформаційною довідкою щодо архіву порушень та таблицею «Адміністративна практика», відповідно до яких ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 від 22.12.2023, повторності за ст.130 КУпАП немає.

Також суд враховує рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ст.лейтенанта поліції Никитенко М.В. від 14.05.2024 про те,що в цей день під час несення служби, в 12.14 год. на перехресті віул.світла-пр.Ювілейний за ч.3 ст.35 ЗУ «Про Національнуц поліцію» було зупинено т/з «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови та ходи. В 12.40 год. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога. Результат огляду позитивний наркотичне сп`яніння, що підтверджено висновком КНП «ОКЗ НПД» ЗОР №4812 від 14.05.2024. В подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що усі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Рапорти працівників поліції за своїми правовими змістами є службовими документами, якими поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій.

Вказані документи враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.

Піддаючи аналізу вищевказані рапорти працівників поліції, суд дійшов до висновку, що вони повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколів про адміністративні правопорушення.

Також, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, за епізодом від 07.05.2024, суд виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

НормиПДР, а саме п.2.5, встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія, суб`єктивні бачення)ПДРне містять.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 07.05.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він, в порушення п.2.5 ПДР, не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

При цьому суд не бере до уваги доводи адвоката Мартиненко А.В., який заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі від 07.05.2024 час та місці, оскільки вони спростовуються відеозаписом, який долучений до протоколу та на якому 07.05.2024 о 22.53 год. зафіксовано рух автомобіля «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_3 , його зупинку о 22.54 год., перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля під час зупинки, повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції, що він їздив за ліками для тещі, повідомлення працівниками поліції про те, що на автомобілі ОСОБА_1 під час руху не працювала права фара. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому було повідомлено та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився.

З відтвореного відеозапису судом також встановлено, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, він заперечень щодо правомірності зупинки транспортного засобу, перевірки документів на місці зупинки не виказував, не спростовував того, що саме він є водієм і не вказував, що автомобілем керувала інша особа, будь-яких клопотань про залучення свідків поліцейським на місці події не заявляв.

Навпаки, відеозаписом встановлено зворотне, що інших осіб, які могли ймовірно здійснювати керування автомобілем, на місці події не зафіксовано, ніхто не виказував про те, що інша особа керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що саме ОСОБА_1 в той момент був водієм, тобто суб`єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши пояснення свідка ОСОБА_2 , який повідомив про те, що ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем через відсутність у нього документів на цей автомобіль, суд прийшов до висновку, що вони є непереконливими та не приймаються судом до уваги оскільки, як вже зазначалось, вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом події.

Надання вказаним свідком, який є родичем ОСОБА_1 , а тому заінтересованою особою, пояснень на користь ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб захисту останнього та намаганням уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Долучений до протоколу відеозапис, з огляду на ст.251 КУпАП, є процесуальним джерелом доказів, на ньому зафіксовано фактичні дані, на основі яких встановлено наявність адміністративного правопорушення і підстав вважати даний доказ недопустимим чи неналежним суд не вбачає.

Отже, посилання захисника, що під час події 07.05.2024 ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом є лише способом захисту і повністю спростовується матеріалами провадження.

Також суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт порушення 14.05.2024 ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 14.05.2024 перебував не в стані наркотичного сп`яніння, а під впливом ліків, які могли вплинути на результати медичного огляду, суд не приймає до уваги як безпідставні.

Ознаки наркотичного сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В даному випадку працівник поліції, оцінивши зовнішній вигляд та поведінку водія, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР запропонував йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він погодився та пройшов такий огляд у лікаря-нарколога в медичному закладі.

При цьому суд враховує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я КНД «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР 14.05.2024 о 13.00 год. у присутності поліцейського ОСОБА_5 , про що свідчить підпис останньої у висновку, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме протягом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції №1452/735.

Правом на оскарження висновку за результатами медичного огляду, яке передбачене п. 14 Порядком №1103, водій ОСОБА_1 не скористався.

Долучений до протоколу медичний висновок, з огляду на ст.251 КУпАП, є процесуальним джерелом доказів і підстав вважати даний доказ недопустимим чи неналежним суд не вбачає.

Таким чином, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень, він підлягає адміністративний відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, керуючись вимогами ст.33,36 КУпАП, враховуючи, що він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.130 КУпАП, які посягають на безпеку дорожнього руху та є грубими, вважає необхідним накласти на нього стягнення за вказані правопорушення в межах санкції за ч.1ст.130 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік. Визначене судом покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч.1ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП за епізодами від 07.05.2024 та 14.05.2024, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова