Ухвала суду № 121373894, 04.09.2024, Чернівецький районний суд Вінницької області

04.09.2024

Справа №152/933/24

Провадження по справі №1-кс/150/7/24

УХВАЛА

04 вересня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_4 , як головуючої судді в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024101000000013 від 26.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 до Чернівецького районного суду Вінницької області із Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_4 , як головуючої судді в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024101000000013 від 26.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.206-2 КК України.

Заява про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 обґрунтована наступними обставинами.

В провадженні судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024101000000013 від 26.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.206-2 КК України (справа №152/933/24). Зі змісту заяви про відвід вбачається, що Згідно ухвали судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 24.07.2024. відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 від 26 червня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024101000000013 від 26 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 206-2 КК України.

Прокурором ОСОБА_6 зазначається, що суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 достовірно розуміла, що у виниклих правовідносинах вона зобов`язана прийняти рішення про повернення кримінального провадження прокурору, але всупереч закону, у мотивувальній частині ухвали свідомо не зазначила цього, а зазначила обґрунтування, які не можна застосувати в даному конкретному випадку. На переконання ОСОБА_6 прийняте рішення є упередженим та не ґрунтується на вимогах закону.

Суддя ОСОБА_4 , попереджена про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася для дачі пояснень, що на думку суду не перешкоджає розгляду заяви. На електронну адресу суду суддею ОСОБА_4 скеровано заяву, в якій зазначається про те, що при вирішенні питання про заявлений їй як головуючій судді відвід покладається на розсуд суду.

Прокурором ОСОБА_7 на електрону адресу суду скеровано заяву про розгляд заявлено ним відводу судді ОСОБА_4 у його відсутність Наполягає на відводі суддів ОСОБА_4 з підстав, викладених у заяві про відвід.

Захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_8 на електрону адресу суду скеровано клопотання про розгляд справи у її відсутність та відсутність її підзахисної ОСОБА_9 . Не заперечує проти відводу судді.

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про таке.

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024101000000013 від 26.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.206-2 КК України (справа №152/933/24).

Згідно ухвали судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 24.07.2024 відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 від 26 червня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024101000000013від 26 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 206-2 КК України. Постановлено про продовження судового провадження у загальному порядку та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Як зазначається в ухвалі судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 24.07.2024, під час підготовчого судового засідання було з`ясовано, що обвинувачена 31 травня 2024 року була засуджена та звільнена від відбування покарання з іспитовим строком. Зі слів обвинуваченої такий вирок суду на час постановлення вище вказаної ухвали набув чинності. В той же час про вказаний вирок суду в угоді про визнання винуватості не йдеться. В угоді про визнання винуватості від 26 червня 2024 року вказано, що обвинувачена раніше не судима. Більше того, прокурор через систему Електронний Суд надіслав суду сканкопію витягу про судимість, яка була сформована 26 березня 2024 року, яка містить інформацію про наявність відносно ОСОБА_5 кримінального провадження за частиною третьоюстатті 362 КК України. Станом на 26 березня 2024 року відсутня інформація про результати цього провадження. Умови ж угоди про визнання винуватості цю обставину не враховують.Окрім того, в угоді про визнання винуватості сторони не обумовили від якого покарання вони домовилися, що обвинувачена повинна бути звільнена на підставістатті 79 КК України: лише від основного, чи і від основного та додатково покарання.

В ухвалі зазначається, що з обвинувального акту, з угоди про визнання винуватості вбачається, що в цьому кримінальному провадженні шкода заподіяна державі в особі ДП «Адміністрація річкових портів», однак далі зазначено, що потерпілий в кримінальному провадженні відсутній. Відтак ДП «Адміністрація річкових портів» не було залучено до кримінального провадження у якості потерпілого, однак шкоду, завдану кримінальним правопорушенням обвинуваченою було відшкодовано. З ухвали вбачається, що з огляду на заначені обставини неможливо з`ясувати чи відомо ДП «Адміністрація річкових портів» про перебування цього обвинувального акту на розгляді в суді, про угоду про визнання винуватості, підтвердити чи спростувати кому і ким було відшкодовано шкоду.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_6 вважає вище зазначене рішення, прийняте суддею Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 упередженим, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки, суд не лише не сприяв сторонам угоди в наданні суду розумних та достовірних обґрунтувань, а навпаки позбавив сторони угоди можливості уточнити для суду відомості, які мали істотне значення та взагалі висловити свою позиції з питань, які мали бути з`ясовані під час розгляду угоди.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отож, статтею 75КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду нею кримінального провадження №72024101000000013 від 26.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.206-2 КК України, слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є підставою наявності обґрунтованих сумнівів щодо можливої упередженості або необ`єктивності головуючої судді ОСОБА_4 під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на те, що законність і обґрунтованість ухвали судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 24.07.2024 може бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, і прокурор ОСОБА_10 скористався правом на апеляційне оскарження вище вказаного судового рішення, однак, апеляційною інстанцією 07.08.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки він ґрунтується на суб`єктивному ставленні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 до судового рішення головуючої у справі судді Андреї Роздорожної, є проявом незгоди з ухвалою постановленою суддею Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_11 .

Враховуючи, що підстави для відводу судді, про які зазначає ОСОБА_10 чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів її об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді справи №152/933/24, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_4 , як головуючої судді в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024101000000013 від 26.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.206-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно доч.2ст.21КПК Україниухвала суду,що набралазаконної силив порядку,визначеному цимКодексом,є обов`язковоюі підлягаєбезумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

СУДДЯ: ОСОБА_12