Постанова № 121372169, 03.09.2024, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/921/24

Провадження № 3/349/421/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті МогилаР.Г.,з участюзахисника ГринчишинаІ.Я., розглянув об`єднанусправу проадміністративні правопорушеннящодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , громадянинаУкраїни,українця,який не працює,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортнимзасобом,відмовився відпроходження відповіднодо встановленогопорядку оглядуна станалкогольного сп`яніння.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин.

12 травня 2024 року о 16 год 00 хв. між населеними пунктами Княгиничі та Васючин Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106,реєстраційний номер НОМЕР_2 , ізознаками алкогольногосп`яніння,а саме:запах алкоголюз порожнинирота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху ( далі - ПДР).

Також згідно протоколупро адміністративнеправопорушення серіяААД №586431від 12травня 2024року ОСОБА_1 12травня 2024 року о 16 год 00 хв між населеними пунктами Княгиничі та Васючин Івано-Франківського району Івано-Франківської області,керуючи транспортним засобоммарки ВАЗ2106,номерний знак НОМЕР_2 ,не врахувавдорожньої обстановкипід часоб`їзду автомобіля,не дотримавсябезпечного боковогоінтервалу,в результатічого допустивзіткнення зтранспортним засобоммарки ВАЗ 2109,номерний знак НОМЕР_3 ,під керуваннямводія ОСОБА_2 ,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проходити огляд в медичному закладі відмовився, оскільки це було йому запропоновано після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, пояснив, що допустив зіткнення з автомобілем через вибоїну на проїзній частині дороги.

Захисник Гринчишин І.Я. у судовому засіданні просив провадження в справі за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції формально виконали вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Гринчишина І.Я. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими в процесі судового розгляду доказами, а провадження у справі про адміністративнеправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхіднозакрити напідставі п.7ст.247КУпАП узв`язку закінченнямна моментрозгляду справипро адміністративнеправопорушення строків,передбачених статтею38цього Кодексу.

Згідно ст.245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння описано у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

За змістом ст.266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Такими ознаками алкогольного сп`яніння можуть бути зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. ( п.3 розділу І Інструкції).

З аналізу даної норми вбачається, що абсолютне право визначати ознаки алкогольного сп`яніння мають лише працівники поліції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У п.7 розділу І Інструкції « Загальні положення» зазначено, щоу разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським СРПП ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Горбатим Б.О. 12 травня 2024 року о 16 год 45 хв., вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із виявленням працівником поліції у нього таких ознак алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 12 травня 2024 року о 16 год 47 хв поліцейським СРПП ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Горбатим Б.О., ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичному закладі КНМП «Рогатинська ЦРЛ».

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 252490, який складений поліцейським СРППВП №4(м.Рогатин)Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті Горбатим Б.О.12травня 2024року о 17год 00хв., зазначено,що ОСОБА_1 12травня2024 року о 16 год 00 хв. між населеними пунктами Княгиничі та Васючин Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106,реєстраційний номер НОМЕР_2 , ізознаками алкогольногосп`яніння,а саме:запах алкоголюз порожнинирота, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

За результатами досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди. Працівник поліції неодноразово пояснював ОСОБА_1 спосіб проходження огляду за допомогою алкотестера «Алкофор 507» . ОСОБА_1 10 разів продував у мундштук, однак прилад не надав результату через недостатній забір повітря з легень ОСОБА_1 . Оскільки пройти огляд на місці зупинки за допомогою сертифікованого приладу не вдалося, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 знову спробував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 507», зокрема 8 разів продував у мундштук, але через неправильність його дій, прилад не надав результату. Після цього працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що такі його дії будуть розцінені як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в черговий раз спробував пройти огляд, діючи аналогічно. Результату прилад не надав, в зв`язку з чим працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи згідний він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На вказане запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів - «Ні» ( час: 16 год 45 хв 21 с. ). Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Через деякий час ОСОБА_1 в черговий раз кілька разів пробував пройти огляд на місці ДТП ( час: 17 год 06 хв 50 с 17 год 08 хв 28 с), однак результату прилад не надав. Після цього працівник поліції сказав, що потрібно їхати в лікарню ( час: 17 год 08 хв 41 с). Через деякий час працівник поліції в черговий раз запропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, однак ОСОБА_1 відмовився пройти до службового автомобіля на якому його мали доставити в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ( час: 17 год 39 хв. 35 с - 17 год 40 хв. 35 с).

Щодо доводів водія ОСОБА_1 та його захисника Гринчишина І.Я. про те, що він відмовився їхати в медичний заклад, оскільки поліцейські запропонували пройти такий огляд лише тоді, коли ними було оформлено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, то суд зазначає таке.

Згідно п 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимогп. 2.5 ПДРУкраїни, передбаченої ч. 1ст. 130 КпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретних час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

На підставі наведеного,суд дійшов висновку, що у матеріалахсправи наявнідопустимі докази,зокрема відеозаписз місцяподії,який доводить,що водій ОСОБА_1 ,якийкерував транспортнимзасобом,визнав себевинним увчиненні дорожньо-транспортноїпригоди, і якому поліцейський озвучив виявлені ним ознаки алкогольного сп`яніння водія,зокрема неодноразово вказував,що віднього відчутно різкийзапах алкоголюз порожнинирота,однак в порушення вимогп.2.5ПДР він відмовивсявід проходження увстановленому законом порядкуогляду настан алкогольногосп`яніння,а саме:неправильно використовував спеціальнийтехнічний засіб-прилад «Алкофор507»,який ненадав результату черезнедостатній забірповітря зйого легень,а в подальшомуна вимогу поліцейськогопройти огляд в медичномузакладі, відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

З матеріалів об`єднаної справи в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлено, що правопорушення було вчинено 12 травня 2024 року.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що справа не відноситься до справ про адміністративні правопорушення, які зазначені у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП та на час розгляду в суді об`єднаної справи за ст. 124 КУпАП закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбаченіч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст.247КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 221, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватиму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA148999980313070149000009001,отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, код ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., який сплатити на рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету 22030106.

Закрити провадження у справі про адміністративнеправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, напідставі п.7ст.247КУпАП узв`язку закінченнямна моментрозгляду справипро адміністративнеправопорушення строків,передбачених статтею38цього Кодексу.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст. 307 КУпАП, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно вимог ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила