Рішення № 121372050, 04.09.2024, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/313/24

Провадження №2/0198/194/24

04.09.2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04вересня 2024року Юр`ївськийрайонний судДніпропетровської областіу складіголовуючого суддіБілинського М.В.,за участюсекретаря судовогозасідання ЛітвіченкоВ.О.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в залісуду селищаЮр`ївка,в порядкуспрощеного позовногопровадження, за правилами заочного розгляду справи, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач, позичальник) заборгованості за Договором № 4776953 від 26.07.2021 у розмірі 24 749,23 грн. та судових витрат.

В обгрунтуванняпозовних вимогпозивач зазначає,що 26.07.2021між Товариствомз обмеженоювідповідальністю «МІЛОАН»та ОСОБА_1 укладено договірпро споживчийкредит №4776953та відповідачемотримано кредиту розмірі5000,00грн.13.01.2022між ТОВ«МІЛОАН» таТовариством зобмеженою відповідальністю«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»було укладенодоговір №13-01/2022-79,відповідно доякого ТОВ«МІЛОАН» відступилоТОВ «ВЕРДИКТКАПІТАЛ» право вимогиза кредитнимидоговорами допозичальників,в томучислі задоговором №4776953,що булоукладено звідповідачем.У своючергу,ТОВ «ВЕРДИКТКАПІТАЛ» відступилоправо вимогиза кредитнимидоговорами допозичальників ТОВ«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»відповідно додоговору №10-01/2023від 10.01.2023,в томучислі задоговором №4776953,що уклалиТОВ «МІЛОАН»та ОСОБА_1 ..Отже,ТОВ «КОЛЛЕКТЦЕНТР» наділеноправом грошовоївимоги довідповідача.Станом надень подачіпозову строкнадання грошовихкоштів задоговором наступив,але відповідачне виконуєсвої зобов`язання,грошові коштине повертає,проценти закористування кредитомне сплачує. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 24749,23 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту)- 4 378,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги- 20 371,23 грн.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

Відзив до суду не надходив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому в п.5 прохальної частини позовної заяви просив про розгляд справи без участі представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідачу у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено позовну заяву з доданими документами, судову повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву.

Вказана поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою уповноваженої особи «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 53-55).

Також судом направлялася ухвала про відкриття провадження у справі, судова повістка про виклик до суду на електронну пошту відповідача вказану в позовній заяві, яку відповідач отримав (а.с. 47, 51 зворот).

З огляду на те, що відповідач в судове засідання не з`явилася, на виконаннявимогст. 128 ЦПК Українипро день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не подавала, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних документів.

За викладенихвище обставин,судом, відповіднодо вимогст.ст.280-281ЦПК Українипостановлено ухвалупро заочнийрозгляд вказаноїцивільної справиза правиламиспрощеного позовногопровадження зособливостями,встановленими главою11«Заочний розглядсправи» ЦПКУкраїни,при цьомуу відповідностідо ч.2ст.247ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 26.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит № 4776953, згідно з умовами якого відповідач отримала 5 000,00 грн, зі сплатою комісії та процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 25.08.2021, що підтверджується копіями Договору про споживчий кредит № 4776953 від 26.07.2021, графіком платежів за Договором про споживчий кредит № 4776953 від 26.07.2021.

Договір укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджено довідкою про ідентифікацію.

Також відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту № 4776953.

ТОВ «МІЛОАН» виконав умови кредитного договору та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 52182913 від 26.07.2021.

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення підтверджується, а відповідачем визнається факт отримання кредитних коштів. Відповідач здійснював погашення тілу кредиту та процентів по кредиту 25.08.2021 та 12.10.2021.

13.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4776953 від 26.07.2021.

Згідно витягу з Додатку № 3 реєстру боржників до договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022, ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 4776953. Загальна сума заборгованості становить 15555,43 грн.

10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальника Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 4776953 у розмірі 24749,23 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 4378,00 грн.; заборгованість за процентами 20 371,23 грн., що підтверджується витягом з Додатку № 3 реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

З прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" №675-VIII від 03.09.2015р., який набрав чинності 30.09.2015р. на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомуст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомуст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6ст.11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12ст. 11 Закону № 675-VIII).

Отже, Договір про споживчий кредит № 4776953 від 26.07.2021 укладений сторонами у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац другий частини другої ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Презумпцію укладеного між сторонами електронного договору про надання Договору про споживчий кредит № 4776953 від 26.07.2021 відповідачем не спростовано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач підтвердив своє право вимоги за кредитним договором № 4776953 від 26.07.2021.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості станом на день формування позовної заяви (22.07.2024) у розмірі 24749,23 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту)- 4 378,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги- 20 371,23 грн.

Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості, який долучено до позовної заяви. Відповідність розрахунку та розміру заборгованості не були спростовані відповідачем, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору № 4776953 від 26.07.2021 в заявленому розмірі 24749,23 грн.

При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 0448260168 від 22.07.2024 в сумі 3028,00грн. (а.с. 1, 41), який відповідно дост. 141 ЦПК України,підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст. 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстроване місце проживання заадресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»(кодЄДРПОУ 44276926,місцезнаходження заадресою:01133,м.Київ,вул.Мечнікова,буд.3,офіс 306)заборгованість заДоговором №4776953від 26.07.2021 в розмірі24749,23грн.(двадцятьчотири тисячісімсот сорокдев`ять гривень23копійки) та понесені судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Рішення складено та підписано суддею 04 вересня 2024 року.

Суддя М. В. Білинський