Ухвала суду № 121371664, 03.09.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1583/24

Провадження № 2/202/3709/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 130167,45 грн.

Представником відповідача було подано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 в кредитному договорі № 1/4491563 від 31.01.2022 року особисто ОСОБА_3 .

Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання про проведення експертизи обґрунтовано тим, що відповідач кредитний договір не підписувала.

Також представником відповідача було подано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» для проведення судової почеркознавчої експертизи оригіналу кредитного договору № 1/4491563 від 31.01.2022 року.

У судовому засіданні представник відповідача вищевказані клопотання підтримав.

Представник позивача, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання та проведення експертизи заперечував.

Суд, ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку представників сторін, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною)не наданівідповідні висновкиекспертів ізцих самихпитань абовисновки експертіввикликають сумнівищодо їхправильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши перед експертом питання про те, чи виконаний підпис в оригіналі кредитного договору № 1/4491563 від 31.01.2022 року, сторонами якого є Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОНЬ БАНК» та ОСОБА_3 , у графі «підпис ( ОСОБА_3 )» ОСОБА_3 чи іншою особою?

Крім того, суд вважає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» слід витребувати оригінал кредитного договору № 1/4491563 від 31.01.2022 року, який необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено стороною відповідача, на останню підлягають покладенню витрати по проведенню експертизи.

При цьому, приймаючи до уваги, що для проведення судової експертизи необхідно отримання вільних та експериментальних зразків підпису відповідача, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з метою відібрання судом таких зразків.

Керуючись ст. ст.103-104,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1)Чи виконаний підпис в оригіналі кредитного договору № 1/4491563 від 31.01.2022 року, сторонами якого є Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОНЬ БАНК» та ОСОБА_3 , у графі «підпис ( ОСОБА_3 )» ОСОБА_3 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» оригінал кредитного договору № 1/4491563 від 31.01.2022 року, що підлягає дослідженню експертом.

Призначити судове засідання для відібрання зразків підпису ОСОБА_4 на 10-00 годину 28 листопада 2024 року, в яке викликати сторін та їх представників.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО