Рішення № 121371660, 03.09.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 172/796/24

Провадження № 2/202/4147/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2024 року представник позивача звернулася до Васильківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом до відповідача.

Ухвалою суддіВасильківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від31.05.2024року переданоцивільну справу№172/796/24за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В.,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіСидорук Л.В.,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконаннюта заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову на розгляд до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Калініна О.Б., зазначила, що 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районногонотаріального округуКиївської областіГоловкіною Я.В.було вчинено виконавчий напис, котрий зареєстровано в реєстрі за номером №18614 про стягнення з неї, позивача, на користь ТОВ «Фінансова компанія«Онлайн Фінанс»заборгованості.

На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 31.08.2021 було відкрите виконавче провадження №66655147.

ОСОБА_1 випадково дізналася про вказані обставини лише після перевірки реєстру боржників та виявила існування виконавчого провадження №66655147.

Таким чином, про існування даного виконавчого напису позивачу стало відомо лише 25.04.2024 року після того як вона отримала електронні документи в додатку «Дія», а саме, постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на всі рахунки, що відкриті на її, позивач, ім`я.

Жодних виконавчих документів ОСОБА_1 не отримувала, що свідчить про необізнаність щодо наявності виконавчих документів за виконавчим написом нотаріуса.

З урахуванням вказаних обставин, позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача зазначає, що виконавчі написи можуть вчинятися лише на оригіналах нотаріального посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення на заставне майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, або договорах на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, або на інших договорах, що випливають з кредитних правовідносин чинним законодавством не передбачено.

Так, основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника, щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Проте жодних дій спрямованих на визнання вказаної заборгованості позивачем не здійснювалось, а отже докази останнього не могли бути пред`явлені нотаріусу.

Таким чином, приватним нотаріусом не було отримано перелік передбачених законодавством документів і не перевірено інформацію, необхідну для вчинення відповідної нотаріальної дії.

Представник позивача також зазначає, що приватним нотаріусом Головкіною Я.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитному договору, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису.

Щодо розміру заборгованості представник позивача зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено на підставі невідповідних документів.

Так, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Представник позивача звертає увагу суду, що відповідно до кредитного договору №411350571 від 01.05.2020 року позичальнику була надана сума в розмірі 8000,00 грн., що додатково підтверджується графіком розрахунків, проте у виконавчому написі нотаріуса значиться сума кредиту 19700,00 грн., що не відповідає умовам договору.

Таким чином, у даному випадку нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на зазначене, представник позивача просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстровим номером 18614, вчинений 12.03.2021року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія«Онлайн Фінанс»заборгованості у розмірі 39688,00 грн.

В судове засідання позивач не з`явилася. Від її представника адвоката Калініної О.Б. надійшла заява, в котрій остання просила провести розгляд справи без її та позивача участі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», будучи належним чином повідомленим шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзив на адресу суду не направив.

Треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.у судове засідання не з?явилися, про розгляд справи повідомлені.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районногонотаріального округуКиївської областіГоловкіною Я.В.вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 18614, про стягнення зі ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором №819352701 від 23.01.2020 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидкафінансова допомога»,правонаступником усіхправ таобов`язків котрогона підставіДоговору відступленняправ вимогиза кредитнимидоговорами №77від 05.05.2020року єТовариство зобмеженою відповідальністю«Таліон плюс»,правонаступником усіхправ таобов`язків якогона підставіДоговору відступленняправ вимогиза кредитнимидоговорами №05/0820-01від 05.08.2020року єТовариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Онлайн Фінанс»заборгованості у розмірі 38488,00 грн., котра складається з 13000,00 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 23408,00 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Строк платежу за Кредитним договором №819352701 від 23.01.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2021 року по 27.02.2021 року.

Згідно зістаттею 18 ЦК України, а також статтями87,88 Закону України «Про нотаріат»вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Відповідно до пунктів 1 та 2постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинноюпостанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 23.03.2021року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 14 січня 2022 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Також судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у наявності правовідносин між сторонами, безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив нормиЗакону України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.12та ст.81 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено без дотримання вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів.

Відповідно до письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, встановлено, що виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. всупереч нормам діючого законодавства вчинений не на нотаріально посвідченій угоді (кредитному договорі), укладеній між ОСОБА_3 та ТОВ «Манівео шуидка фінансова допомога», нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було встановлено факту безспірності заборгованості та не отримано всіх передбачених законом для цього підтверджуючих документів, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису за реєстровим номером 18614 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Фінансова компанія«Онлайн Фінанс»на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1816,80 грн. (а.с. 5, 27).

Керуючись ст.ст.4,5,12,81,141,259,263-265,268,281-282ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за №819352701 від 23.01.2020 року за період з 29.01.2021 року по 27.02.2021 року включно в загальній сумі 38488,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків котрого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №77 від 05.05.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків котрого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», зареєстрований в реєстрі за номером 18614, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Онлайн Фінанс»(інд. 02094, м.Київ, вул.Хоткевича Гната, буд.12, оф.177, Код ЄДРПОУ 42254696) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1816 (тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення можебути оскарженедо Дніпровськогоапеляційного судушляхом подачіапеляційної скаргипротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.