Ухвала суду № 121369481, 28.08.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8912/24

Провадження № 1-кс/202/5802/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проарешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024042020000051 від 26.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024042020000051 від 26.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки на жорсткому диску можуть знаходитися відомості, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Представник власникамайна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання в частині арешту жорсткого диску, вважаючи його необґрунтованим. Зазначив, що пропонував слідчому скопіювати інформацію з жорсткого диску, однак його все одно було вилучено. Після вилучення вже пройшов час та можна було дослідити та скопіювати інформацію з диску, наполягає на поверненні законному власнику жорсткого диску та блокноту, оскільки вони не містять жодної інформації, що стосується досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024042020000051, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 26.06.2024 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка займається обслуговуванням автомобілів на території Автомобільного комплексу «Pitline», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 15.06.2024 року приблизно о 15:30 години отримав від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для надання послуг із хімчистки салону автомобіля на території боксу автомобільної мийки вказаного комплексу, автомобіль марки «BMW SERIES 430 I GRAN COUPE 2022», чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ключами до нього.

В подальшому, 16.06.2024 року приблизно о 20:20 години ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись злочинним наміром на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою розважитись шляхом екстремального керування автомобілем, шляхом запуску двигуна за допомогою отриманого раніше від ОСОБА_10 ключа, усвідомлюючи, що ніякого дозволу здійснювати виїзд на автомобілі за межі автомийки він не отримував, встановив контроль над автомобілем та здійснив рух з першочергового місця перебування транспортного засобу, виїхавши за межі боксу, розташованого на території автомийки, тим самим заволодів транспортним засобомавтомобілем марки «BMW SERIES 430 I GRAN COUPE 2022», чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , ринкова вартість якого на момент викрадення становила 1785343,03 грн. (один мільйон сімсот вісімдесят п`ять тисяч триста сорок три грн. 03 коп.), що у тисячу сто сімдесят дев`ять разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, таким чином здійснивши протиправне вилучення транспортного засобу всупереч волі його власника та користувача.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, в той же час, ОСОБА_7 на викраденому автомобілі марки «BMW SERIES 430 I GRAN COUPE 2022», чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , рухався по території АК «Pitline», у напрямку виїзду з території автомийки. Не впоравшись з керуванням ОСОБА_7 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, вчинивши наїзд на металевий паркан, в результаті чого механічно пошкодив вказаний автомобіль, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди, яка становить 839527,30 грн. (вісімсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять сім грн. 30 коп.).

Органом досудового розслідування до АК «Pitline» ТОВ «Берлі ЛТД» подано вимогу в порядку ст. 93 КПК України від 18.06.2024 за вих. № 43.5/7259 про отримання матеріалів відеозаписів з наявних камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження вищевказаного приміщення на яких зафіксовано подію, що сталось 16.06.2024 на яку директор АК «Pitline» ТОВ «Берлі ЛТД» ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_7 не є співробітником автокомлексу та Товариства.

21.08.2024 у період часу з 09.22 до 11.44 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа 202/8912/24 провадження 1-кс/202/5295/2024), проведено обшук в будівлі та прибудинковій території будівлі АК «Pitline» ТОВ «Берлі ЛТД», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 146, за результатом проведення якого виявлено і вилучено:

- блокнот бордового кольору із чорновими записами;

- жорсткий диск «Kingston», 120 GB, SUV400s37/120G, сірого кольору;

- чеки АК «Pitline» ТОВ «Берлі ЛТД» за 15.06.2024, 16.06.2024;

- копії книги обліку розрахункових операцій № 3001035186 р/з на 6 арк.;

- копії книги обліку розрахункових операцій № 3001143653 р/з на 5 арк.;

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно п.1ч.2ст.170КПК України арештмайна допускається,зокрема, зметою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченомуп.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачаєтьсяіз встановленихв ходідосудового розслідуванняобставин,кримінальне правопорушеннявчинено натериторії Автомобільного комплексу «Pitline», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , отже у вилучених речах та документах, зокрема на жорсткому диску можуть знаходитися відеозаписи чи файли, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у зв`язку з чим вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію представника власника майна щодо можливості копіювання інформації з жорсткого диску, однак вважає, що на даній стадії кримінального провадження, до моменту проведення огляду та належної фіксації отримання доказів через процедуру, визначену КПК України існують обставини,які підтверджуютьможливість приховування,пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення доказів,а тому з метою збереження вилученого, як речових доказів, слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту.

Враховуючи викладене, зважаючи, що на час розгляду клопотання вилучені речі та документи мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати або нести на собі сліди скоєного правопорушення або нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а отже відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України; постановою від 21.08.2024 були визнані речовими доказами, для їх збереження як речового доказу, слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42024042020000051 від 26.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України у виді накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- блокнот бордового кольору із чорновими записами;

- жорсткий диск «Kingston», 120 GB, SUV400s37/120G, сірого кольору;

- чеки АК «Pitline» ТОВ «Берлі ЛТД» за 15.06.2024, 16.06.2024;

- копії книги обліку розрахункових операцій N? 3001035186 р/з на 6 арк.;

- копії книги обліку розрахункових операцій N? 3001143653 р/з на 5 арк.,

із забороною відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майнаможе бутискасований упорядку встановленомуКПК України ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1