Постанова № 121367958, 03.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27687/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 адвокат - Гудзевич І.А., другий учасник ДТП - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2024 о 07 год. 50 хв. у м. Києві по бульв. Миколи Міхновського, 33А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху та зміною його напрямку не переконався у безпечності свого маневру та недотримавшись безпечного інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 03.06.2024 о 07 год. 50 хв. у м. Києві по бульв. Миколи Міхновського, 33А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху став учасником дорожньо-транспортної пригоди, до якої будучи причетним місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а, Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122- 4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обставин викладених у протоколі заперечив, суду пояснив, що автомобіль «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у його постійному керуванні, та дійсно 03.07.2024 приблизно у цей час рухався на даній ділянці дороги, однак стверджує, що не був учасником дорожньо-транспортної події, а відтак не залишав місце ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат - Гудзевич І.А. у судовому засіданні підтримала заперечення ОСОБА_1 щодо складеного відносно нього протоколу, а також зазначила, що згідно схеми місця ДТП, останній не причетний до даної дорожньо - транспортної події. Крім того, зазначила, що у присутності ОСОБА_1 було проведено огляд його автомобіля та виявлено пошкодження, які не мають відношення до ДТП, а були отримані шляхом притирання об траву, і коли вони отримані не відомо.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що виїжджав з другорядної дороги, рухався у бік вул. Старонаводницька, коли його «підрізав» водій автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 скоївши зіткнення з його транспортним засобом. Разом з тим, вважає схему місця ДТП складеною невірно, оскільки вона не відображає дійсне положення транспортних засобів до зіткнення, місце їх зіткнення та положення автомобіля після зіткнення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали додані до них, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу, останній пояснив, що 03.06.2024 близько 07 год. 30 хв. рухався по мосту Патона у напрямку центру. Під час руху його підрізав білий автомобіль «Renault» номерний знак якого він не запам`ятав. Вказаний транспортний засіб здійснив виїзд з другорядної дороги без увімкнення сигналу повороту. Стверджує, що рухався з дотриманням безпечної швидкості та дистанції, та вживши екстрені міри та маневруючи зміг уникнути ДТП. Своєї вини не вбачає.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 10.06.2024, на автомобілі «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 виявлені пошкодження ЛФП у вигляді подряпин заднього бампера з лівої сторони та подряпини на пластиковій декоративній накладці колісної арки заднього лівого колеса. Зазначені пошкодження характерні для ДТП.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його представника адвоката Гудзевич І.А. та другого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД № 824585 від 10.06.2024,

- схемі дорожньо-транспортної пригоди,

- письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

- рапорті інспектора УПП у м. Києві ДПП;

- протоколі огляду транспортного засобу від 10.06.2024.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд вважає, що провадження у цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Із наданих пояснень судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, оскільки вважав, що зміг уникнути зіткнення, про що свідчить його подальша поведінка, будь-яких належних доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу вини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА