Ухвала суду № 121367807, 15.07.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31434/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023105050000561 від 13.05.2023, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища міського типу Понінка Полонського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до змін, внесених згідно Закону № 3233-IX від 13.07.2023), ч. 5 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 3233-IX від 13.07.2023),

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділу управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023105050000561 від 13.05.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції до змін, внесених згідно Закону № 3233-IX від 13.07.2023), ч. 5 ст. 190 (в редакції Закону № 3233-IX від 13.07.2023) КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції до змін, внесених згідно Закону № 3233-IX від 13.07.2023) КК України.

Метою продовження строку тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції до змін, внесених згідно Закону № 3233-IX від 13.07.2023), ч. 5 ст. 190 (в редакції Закону № 3233-IX від 13.07.2023) КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023105050000561 від 13.05.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції до змін, внесених згідно Закону № 3233-IX від 13.07.2023), ч. 5 ст. 190 (в редакції Закону № 3233-IX від 13.07.2023) КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції до змін, внесених згідно Закону № 3233-IX від 13.07.2023) КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що навесні 2023 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше травня 2023 року, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався у встановленому законодавством порядку - востаннє Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 та Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 оголошено загальну мобілізацію, що спричинило значний попит на придбання автомобілів різного типу для забезпечення потреб військовослужбовців Збройних Сил України на фронті, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи мати стабільне джерело доходів від протиправної діяльності, вирішив використати вказані обставини для систематичного вчинення злочинів, а саме заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману (шахрайство) невизначеної кількості осіб.

Проаналізувавши діяльність ринку з реалізації автомобілів для військових та інших потреб, в тому числі шляхом доставляння їх до покупця, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 встановили, що найефективнішим засобом реалізації автомобілів є розміщення текстово-графічних рекламних матеріалів (оголошень) на популярних в Україні платформах онлайн оголошень « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо продажу автомобілів для забезпечення потреб військовослужбовців Збройних сил України на фронті, а також інших громадян, за заниженою вартістю після переведення покупцями авансового платежу на банківську карту.

Так, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , створили стійку організовану групу, із згуртованістю його членів та попередньою зорганізованістю на конкретній злочинній меті - отримання кримінального доходу шляхом обману (шахрайств), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, яке мало характерну «спеціалізацію» із вчинення двох і більше однорідних злочинів, системності та неодноразовості їх вчинення, з ретельним плануванням та підготовкою вчинення кожного з епізодів злочинної діяльності, постійним підшукуванням можливостей для вчинення нових злочинів, конспірацією злочинної діяльності, розробкою специфічних способів контактування з потерпілими та підготовкою до злочину, наявністю стійких зв`язків між членами організованої групи, спільною матеріально-фінансовою базою, а також тривалою злочинною діяльністю.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому організованою групою, повторно, шляхом незаконної операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до змін, внесених згідно Закону № 3233-IX від 13.07.2023) та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), шляхом незаконної операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому організованою групою, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 3233-IX від 13.07.2023).

29.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю смт. Понінка, Полонського району Хмельницької області, громадянину України, українцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 12.04.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 12.07.2018 у виді 1 року обмеження волі, та із застосуванням ст. 72 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років - повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому організованою групою, повторно, шляхом незаконної операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до змін, внесених згідно Закону № 3233-IX від 13.07.2023), ч. 5 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 3233-IX від 13.07.2023).

Заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.12.2023.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 18 грудня 2023 року у справі № 757/57906/23-к продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 29.03.2024.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 16.05.2024 року у справі № 757/22227/24-к продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до восьми місяців, тобто до 29.07.2024.

15.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_13 у справі № 757/1913/24-к до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 454200 грн., строком до 14.03.2024 включно, але не більше строку досудового розслідування.

07.03.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 у справі № 757/10795/24-к до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 454200 грн., строком до 29.03.2024 включно, але не більше строку досудового розслідування.

25.03.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_15 у справі № 757/13262/24-к до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 302800 грн., строком до 23.05.2024 включно, але не більше строку досудового розслідування.

16.05.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 у справі № 757/22227/24-к продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до десяти місяців, тобто до 29.07.2024.

20.05.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/22697/24-к до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 302800 грн., строком до 18.07.2024 включно, але не більше строку досудового розслідування.

Так, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести та отримати висновки дванадцяти судових експертиз звуко- та відеозапису, які проводяться судовими експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За результатами проведення судових експертиз необхідно буде вирішити питання про повідомлення особам про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

Висновки судових експертиз мають вагоме значення у кримінальному провадженні та будуть використані під час судового розгляду. Судові експертизи звуко- та відеозапису відносяться до категорії складних та їх проведення може тривати більше трьох місяців, у зв`язку з чим вони не могли бути завершені раніше з об`єктивних на те причин.

Крім того, необхідно отримати тимчасові доступи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також проаналізувати інформацію, вилучену в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Без проведення вище зазначених слідчих та процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження неможливо виконати завдання кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, з огляду на викладені обставини завершити досудового розслідування до закінчення дії строку попередньої ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виявилось за можливим, а для закінчення досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно виконати наступне:

-за результатами розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій здійснити їх аналіз, допитати осіб, стосовно яких вони виконувались;

-розсекретити процесуальні документи на підставі, яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії;

-призначити та провести експертизи звуко- та відеозапису, де фігурують інші потерпілі;

-провести тимчасові доступи до речей та документів, які містять банківську таємницю, що перебувають у володінні наступної банківської установи: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Перший Український міжнародний Банк», АТ «ОТП БАНК», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС»», АТ «Райффайзен Банк», АТ «АКЦЕНТ - БАНК», АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»;

-виконання оперативним підрозділом доручення, щодо проведення огляду речей та документів, встановлення місце знаходження осіб та їх допит;

-провести допит та одночасний допит свідків;

-отримати відповіді з 9 банківських установ та здійснити їх огляд;

-провести тимчасових доступ до 9 банківських установ, за результатами яких здійснити огляд вилученої інформації;

-провести тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку України, за результатами вилученої інформації здійснити її огляд;

-повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та здійснити відкриття учасникам кримінального провадження наявних матеріалів досудового розслідування кримінального провадження та надання їх для ознайомлення.

-оглянути речі та предмети, які будуть вилучені в ході проведення тимчасових доступів до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю;

-здійснити аналіз інформації, яка була вилучена в операторів рухомого мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»;

-завершити проведення судової балістичної експертизи, долучити висновок експерта до матеріалів досудового розслідування;

-виділити матеріали кримінального провадження щодо кількох кримінальних правопорушень в окреме провадження;

-повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення;

-у разі виникнення необхідності повідомити іншим учасникам події про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

-виконати вимоги статей 290, 291 КПК України;

-прийняти процесуальне рішення згідно зі ст. 283 КПК України;

-виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Проведення зазначених слідчих та процесуальних дій забезпечить виконання завдань кримінального провадження, притягнення винних до відповідальності та має істотне значення для встановлення фактичних обставин учинених кримінальних правопорушень, а також кваліфікації дій підозрюваного.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України перевірялися слідчими суддями при застосуванні та продовженні запобіжних заходів.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_4 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти встановленим в провадженні ризикам, а тому вважаю необхідним визначити для ОСОБА_4 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 302 800, 00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- повідомити слідчому, прокурору про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами, які мають процесуальний статус у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 12023105050000561 від 13.05.2023, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.07.2024.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 302 800, 00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- повідомити слідчому, прокурору про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами, які мають процесуальний статус у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 29 липня 2024 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1