Ухвала суду № 121367111, 03.09.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13173/24

1-кс/569/6021/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 12024181010000708 від 20.03.2024, звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить суд накласти арешт на майно вилучене 01.09.2024 в ході проведення огляду місцевості земельної ділянки за географічними координатами: 51.6408562, НОМЕР_1 , яка розташована поблизу с. Дроздинь Сарненського району Рівненської області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що група невстановлених мешканців Рівненської області та інших регіонів України, за попередньою змовою та з корисливих мотивів, сприяє незаконному переправленню осіб через державний кордон України.

У ході проведення 01.09.2024 огляду місцевості земельної ділянки за географічними координатами: НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , яка розташована поблизу АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні предмети:

1)транспортний засіб мотоцикл із написом «LONCIN LX250GY-3» із серійним номером « НОМЕР_3 » із ключем запалювання до нього;

2)мобільний телефон «Iphone 13 Pro» із ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в якому міститься сім-карта із номером « НОМЕР_6 » та на якому наявний код допуску «0000».

Під час проведення вказаної слідчої дії громадяни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що зазначеним вище гаджет належить йому і перебуває у виключно його користуванні, а згаданий вище транспортний засіб 01.09.2024 даний мотоцикл був у користуванні ОСОБА_5 . під час транспортування виконання пропозиції ОСОБА_6 , яка полягала у транспортуванні невідомих йому осіб із с. Єльне Рівненської області до с. Старе Село Рівненської області за грошову винагороду.

Цього ж дня, вищевказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Покликаючись на викладене, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вищевказане вилучене в ході проведення 01.09.2024 огляду місцевості земельної ділянки за географічними координатами: 51.6408562, НОМЕР_1 , яка розташована поблизу АДРЕСА_1 , яке являється матеріальним об`єктом, що зберігло на собі сліди вчиненого злочину та відповідає вимогам речових доказів, передбачених статтею 98 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно ч. 2ст. 172 КПК Україниз метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.

Судом встановлено, що СВ УСБУ в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені № 12024181010000708 від 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

У ході проведення 01.09.2024 огляду місцевості земельної ділянки за географічними координатами:51.6408562, НОМЕР_1 ,яка розташованапоблизу АДРЕСА_1 ,було виявленота вилученотранспортний засіб мотоцикліз написом«LONCINLX250GY-3»із серійнимномером « НОМЕР_3 »із ключемзапалювання донього;мобільний телефон«Iphone13Pro»із ІМЕІ1: НОМЕР_4 ,ІМЕІ2: НОМЕР_5 ,в якомуміститься сім-картаіз номером« НОМЕР_6 »та наякому наявнийкод допуску«0000».Вказане вилученемайно вподальшому постановоюслідчого вказано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальненнявищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьомутільки увипадку,передбаченому п.п.1,2ч.2ст.170КПК України(збереженняречових доказів, спеціальноїконфіскації ), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу («матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення»), тобто має ознаки речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення збереження речових доказів, а також того, що вилечене майно, відповідає критеріям визначенимст. 98 КПК України, яке зберігло на собі сліди злочину та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, що було вилучене під час огляду 01.09.2024 місця події.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб мотоцикл із написом «LONCIN LX250GY-3» із серійним номером « НОМЕР_3 » із ключем запалювання до нього, та мобільний телефон «Iphone 13 Pro» із ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в якому міститься сім-карта із номером « НОМЕР_6 » та на якому наявний код допуску «0000», що були вилучені в ході проведення 01.09.2024 огляду місцевості земельної ділянки за географічними координатами: НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , яка розташована поблизу с. Дроздинь Сарненського району Рівненської області, шляхом встановлення заборони на відчуження,розпорядження такористування ними до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1