Ухвала суду № 121366953, 02.09.2024, Острозький районний суд Рівненської області

Справа №567/1423/24

Провадження №2/567/489/24

У Х В А Л А

02.09.2024 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Дем`янчук Н.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 54, оф.402, код ЄДРПОУ 43115064), треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапанко Євген Михайлович (місцезнаходження: м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.6/5), приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Мазепи, буд.4а/6а, оф.304), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області 02.09.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапанко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 23.06.2021 по виконавчому провадженню №67676324.

Позивач стверджує, що виконавчий напис суперечить вимогам законодавства як в частині дотримання порядку вчинення нотаріусом виконавчого напису, так і з підстав того, що сума заборгованості зазначена у виконавчому написі не є безспірною. Забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.34Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки боржником оскаржується виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого виконавець здійснює стягнення, заява позивача про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення за виконавчим написом нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку підлягає задоволенню.

Невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником, може призвести до того, що виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості буде виконано і тоді захист інтересів позивача буде неефективним, оскільки остання буде змушена докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав щодо повернення безпідставно стягнутої заборгованості, шляхом звернень до суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 зроблено висновок, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на викладене, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником.

Керуючись ст. ст.149-154,157,353 ЦПК України,

постановив:

заяву задоволити.

Зупинити виконання стягнення у виконавчому провадженні №67676324, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 23.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 217642 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заборгованості у розмірі 55607,79 грн.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі для негайного виконання.

На ухвалу про забезпечення позову може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.