Рішення № 121366272, 03.09.2024, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1197/24

Провадження № 2/375/522/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

судді: Антипенка В. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Голованової В. А.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селище Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024позивачка звернуласядо судуз позовом,у якомупросила:стягнути на її користь з ОСОБА_2 9744 грн додаткових витрат на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 01.07.2023 року по 31.07.2024 року та витрати на правову допомогу.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 21 березня 2019 року між позивачкою та відповідачем укладено шлюб.

Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року шлюб між сторонами розірвано.

Згідно рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року у справі №375/570/21 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , 2019 року народження в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Але аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на даний час не вистачає на утримання та розвиток дитини у зв`язку з особливими обставинами, зокрема у зв`язку із станом здоров`я дитини та необхідністю її лікування.

Зокрема малолітній Поліні встановлено діагноз: атопічний дерматит, астма з переважанням алергічного компонента, що призводить до частих гострих респіраторно- вірусних захворювань. Все це, як наслідок, тягне за собою значні додаткові затрати на лікування, що не охоплюються сумою сплачених аліментів.

Згідно рішенняРокитнянського районногосуду Київськоїобласті усправі №375/1304/23з відповідача ОСОБА_4 вже стягувалисякошти якдодаткові витратиу зв`язкуз лікуваннямдитини ОСОБА_3 .2019року народження,в розмірі2846,00грн.60коп.(копіярішення судудодається).Данимрішенням суду стягнуто додаткові витрати за період часу з 10.12.2022 року по 29.06.2023 року.

Станом на даний час, після 29 червня 2023 року позивачкою знову понесено ряд витрат, пов`язаних з медичними обстеженнями дитини, лабораторними дослідженнями, лікуванням дитини тощо.

Таким чином, згідно медичних виписок, консультацій та квитанцій за період часу з липня 2023 року по 31 липня 2024 року позивачкою загалом витрачено на лікування 19488,00 грн. Стягненню з відповідача підлягає половина даної суми, що становить 9744 грн. 00 коп.

У зв`язку із цим, посилаючись на приписи ст. 180, 185 СК України, просила стягнути із відповідача однією сумою додаткові витрати на лікування дитини, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 08.08.2024 відкрито провадження по справі, постановлено справу слухати у порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов визнав частково. Погодився із стягненням витрат на утримання дитини. Виступив проти стягнення з нього судових витрат, посилаючись на те, що він є опікуном особи з інвалідністю та на те, що позивач уникає позасудового врегулювання конфлікту, не дає бачитись з дитиною та приймати участь у її вихованні та лікуванні.

Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 .

Згідно рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року у справі №375/570/21 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , 2019 року народження в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Згідно рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 14.11.2023 року у справі № 375/1304/23 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягноту додаткові витрати у зв`язку із лікуванням дитини у сумі 2846,60 грн.

Як вбачається із рішення суду, стягнення витрат здійснювалося за період з 10.12.2022 по 29.06.2023.

Шлюб між сторонами спору розірвано відповідно до рішення суду від 19.09.2022.

19.09.2023 малолітній дитині, ОСОБА_3 , було встановлено діагноз: гостре распіраторне захворювання, атопічний дерматит, шум в серці, вірогідно, функціональний, лактазна недостатність. Аналогічний діагноз встановлено і 25.09.2023.

З 27.05.2024 по 31.05.2024 ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня № 2», що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 5004. Діагноз гострий бронхіт, неуточнений; алергічний реніт.

12.06.2024 дитині було встановлено діагноз плосковагульсна деформація обох стоп.

За період лікування лікувальними закладами виписувалися рекомендації по придбанню ліків, які позивач виконувала.

Відповідно до довідки Білоцерківської районної військової адміністрації Київської області, ОСОБА_6 одержує допомогу по догляду за психічно хворим ОСОБА_7 у розмірі 2920,00 грн.

Відповідач не ніс свої витрати на лікування дитини, внаслідок чого позивачка звернулася до суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст 185 СК України, той збатьків,з когоприсуджено стягненняаліментів надитину,а такожтой збатьків,до коговимога простягнення аліментівне булаподана,зобов`язанібрати участьу додатковихвитратах надитину,що викликаніособливими обставинами(розвиткомздібностей дитини,її хворобою,каліцтвом тощо). Розміручасті одногоз батьківу додатковихвитратах надитину вразі спорувизначається зарішенням суду,з урахуваннямобставин,що маютьістотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

З огляду на те, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини, ОСОБА_3 , яка у період з 01.07.2023 по 31.07.2024 перебувала на лікуванні, відповідач в силу приписів ст. 185 СК України зобов`язаний брати участь у додаткових витратах на дитину. Доказів виконання цього батьківського обов`язку відповідачем суду надано не було.

Судом перевірено суму витрат, які понесла позивач на лікування дитини та встановлено, що ця сума відповідає заявленій, а саме 19488,00 грн.

З урахуванням обов`язку матері утримувати свою дитину та нести додаткові витрати на її лікування, вказана загальна сума витрат повинна бути розподілена між батьками порівну, по 9744,00 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню.

У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору по даній справі, а тому судовий збір з відповідача у сумі 1211,20 грн належить стягнути з відповідача на користь держави.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно дост.137ЦПК України,витрати,пов`язані зправничою допомогоюадвоката,несуть сторони,крім випадківнадання правничоїдопомоги зарахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивач 31.07.2024 уклала договір про надання правової допомоги із адвокатом Заліським Б. С.

За умовами цього договору сторони, зокрема, погодили і те, що адвокат складає позовну заяву.

На підтвердження факту виконаної роботи за договором, позивачем надано акт виконаних робіт від 05.08.2024 та квитанцію до прибуткового касового ордеру, згідно яких адвокат виконав свої зобов`язання по договору, а саме склав позовну заяву з додатками та передав їх замовнику. Вартість наданих послуг становила 2000,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу, понесені позивачем, відповідають критерію співмірності складності справи, об`єму виконаних робіт до їх вартості, а тому у цій частині позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9744,00 (дев`ять тисяч сімсот сорок чотири гривні 00 коп) грн додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 01.07.2023 року по 31.07.2024 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000,00 (дві тисячі гривень) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету- 22030106) судовий збір в сумі 1211,20 грн. (Одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення у зв`язку із відсутністю електропостачання у приміщенні суду складено та проголошено 04.09.2024 о 08.20 годині.

Суддя В. П. Антипенко