Постанова № 121364239, 03.09.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3020/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №114704 від 19 серпня 2024 року 19 серпня 2024року о 18 год 45 хв в с. Сад, дорога Київ-Суми-Юнаківка 192 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким т/з. Порушення вчинено повторно протягом року згідно з постановою ДПО18/785274 від 06 вересня 2023 року, чим порушено п. 2.1А ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Крім того, відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №114679 від 19 серпня 2024 року 19 серпня 2024року о18годині 44хвилин в с. Сад, дорога Київ-Суми-Юнаківка 192 км ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep патріот, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, агресивна поведінка, нестійка хода, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер 6820 водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5Правил дорожньогоруху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №114699 від 19 серпня 2024 року 19 серпня 2024року о18годині 44хвилин Київ-Суми-Юнаківка 192 км ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Део Нексія, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також надав заяву, завірену та зареєстрованому за №7764 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу про відсутність жодних претензій матеріального та морального характеру відносно нього з приводу шкоди, заподіяної транспортному засобу Daewoo Nexia під час ДТП, яка сталася 19 серпня 2024 року.

Провадження з розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Сумського районного суду Сумської області від 26 серпня 2024 року об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №587/3020/24, провадження №3/587/1637/24.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зіст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,знайшла своє підтвердження, виходячи з такого.

За частиною 1статті 130 КУпАПдо адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане правопорушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Диспозиція вказаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в цьому конкретному випадку з вимогами п. 2.5Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом13.1 Правил дорожнього руху Українивизначено, що водій залежно від швидкостіруху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126КУпАП полягаєв повторномупротягом рокувчиненні порушень,передбачених частинамидругою -четвертою цієїстатті,а самекерування транспортнимзасобом особою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,або передачакерування транспортнимзасобом особі,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,керування транспортнимзасобом особою,стосовно якоївстановлено тимчасовеобмеження управі керуваннятранспортними засобами,та керуваннятранспортним засобомособою,позбавленою правакерування транспортнимизасобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №114704 від 19 серпня 2024 року, серії №ЕПР №114679 від 19 серпня 2024 року та серії №ЕПР1 №114699 від 19 серпня 2024 року, які за змістом відповідають вимогамстатті 256 КУпАПі сумнівів не викликають, містять всі обставини, які утворюють об`єктивну сторону складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1ст.130та 124КУпАП (а.с.1-2,9-10,16-17), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №785274 від 06 вересня 2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП України (а.с.3), довідками про надання інформації Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 20 серпня 2024 року, згідно з якою у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України документ «посвідчення водія» відсутній (а.с.4,11) протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 серпня 2024 року (а.с.18-19), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.20), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.21), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.22), схемою до протоколу ОМП (а.с.23), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.24), оптичними дисками з відеозаписами вчиненого правопорушення (а.с. 5, 12, 25).

При огляді диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 вчинив ДТП, на вказану подію прибули працівники поліції, встановили, що за кермом автомобіля Jeepпатріот,д.н.з. НОМЕР_2 перебував ОСОБА_1 ,який немав посвідченняводія,виявили внього ознакиалкогольного сп`яніння:різкий запахалкоголю зпорожнини рота,млява мова,агресивна поведінка,нестійка хода. Відеозаписом зафіксовано, що на пропозицію пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Працівник поліції роз`яснив права, які гарантованіст. 63 Конституції України,ст. 268 КУпАП, повідомив, що на нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, ОСОБА_1 спочатку погодився підписувати складені на нього протоколи, а потім відмовився від підпису та ознайомлення з матеріалами справи.

За такихобставин судвважає,що ОСОБА_1 вчинив адміністративніправопорушення,передбачені ч.5ст.126,ч.1ст.130,ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - зазначені правопорушення є грубим порушеннямПравил дорожнього руху, потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

На підставіст.36КУпАП остаточнопризначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі (№ справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.Г. Вортоломей