Рішення № 121355844, 02.09.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року справа № 480/4145/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4145/24 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області, звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача податковий борг з земельного податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18010700) у сумі 17482,21 грн на р/р UА948999980334179813000018554, отримувач ГУК Сум.обл/Лебединська МТГ/8010700, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на момент звернення до суду за відповідачем обліковується заборгованість з земельного податку з фізичних осіб у сумі 17482,21 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ОСОБА_1 не надано відзиву на позов без поважних причин.

Згідно із ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Сумській області та є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до розрахунку податкового боргу, сформованого на підставі ІКПП ITC "Податковий блок", у відповідача наявний податковий борг з земельного податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18010700) в сумі 17482,21 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1. - 54.3.6. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Положеннями п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України визначено, що сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку у встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг відповідача з земельного податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18010700) в сумі 17482,21 грн виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.06.2023№ 239748-2409-1819- НОМЕР_1 на суму 17491,70 грн. У зв`язку з наявною переплатою сума заборгованості складає 17482,21 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення направлялися контролюючим органом позивачу за його зареєстрованою адресою та вручено останньому 13.07.2023.

При цьому, оскільки в матеріалах справи відсутні докази оскарження зазначеного податкового повідомленя-рішення в адміністративному чи судовому порядку, визначена ним сума грошового зобов`язання є узгодженими та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У зв`язку з несплатою в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем рекомендованою кореспонденцією направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 21.11.2023 № 0005689-1303-1828 на суму 17482,21.

Проте, поштове відправлення повернуто поштою із зазначеням причин "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином суд зазначає, що зазначена податкова вимога вважається врученою позивачу.

При цьому, доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку до суду не надано.

Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Також положеннями п. 87.11. ст. 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що податковий борг із земельного податку з фізичних осіб в сумі 17482,21 грн відповідачем не сплачений, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення такого податкового боргу з відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) податковий борг з земельного податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18010700) в сумі 17482,21 грн на р/р UА948999980334179813000018554, отримувач ГУК Сум.обл/Лебединська МТГ/8010700, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар