Рішення № 12135315, 09.11.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2- 3192/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука О.В.

при секретарі - Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянська цивільну справу за позовом ПАТ Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “ДРУ” АТ Банк «Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “ДРУ” АТ Банк «Фінанси та Кредит” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №501Р. Згідно умов договору банк надав відповідачу кредит на загальну суму 12 000 грн. 00 коп., а відповідач в свою чергу зобов”язався здійснювати погашення заборгованості за кредитом у складі щомісячного платежу, розмір якого становить 334 грн. у відповідність з графіком зниження заборгованості з оплатою 0,0001 відсотків річних та виплатою щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів у розмірі 210 грн. Вищенаведені грошові кошти були перераховані на картковий рахунок відповідача.

Відповідач свої зобов”язання перед банком виконував не належним чином, не погасивши кредит в сумі 5320 грн., комісію в сумі 2820 грн., пеню в сумі 12550, 08 грн., що призвело до створення простроченої заборгованості перед банком. Банком неодноразово пропонувалося відповідачу ОСОБА_1 погасити заборгованість по кредиту, однак це не було зроблено до теперішнього часу.

У забезпечення виконання відповідачем зобов»язання за кредитним договором № 501Р укладено договір поруки № 501Р/П від 7 лютого 2007 року, згідно якого поручителем по вищенаведеному кредитному договору виступив ОСОБА_2. У зв»язку з невиконанням позичальником своїх зобов»язань, позивач звернувся до поручителя з вимогами про виконання зобов»язання, згідно договору поруки № 501 Р/П від 7.02.2007 року, які також до теперішнього часу поручителем не виконані. Дані обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просили стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “ДРУ” АТ Банк «Фінанси та Кредит” заборгованість у сумі 20690,08 грн., з яких: 5320 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, 2820 грн. 00 коп. прострочена комісія, 12550 грн. 08 коп. пеня, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 206,90 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. просили покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що 7 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №501Р. Згідно умов договору банк надав відповідачу кредит на загальну суму 12 000 грн. 00 коп., а відповідач в свою чергу зобов”язався здійснювати погашення заборгованості за кредитом у складі щомісячного платежу, розмір якого становить 334.00 грн. у відповідність з графіком зниження заборгованості з оплатою 0,0001 відсотків річних та виплатою щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів, що викладено в п.п. 3.2, 3.3 Кредитного договору № 501Р від 07 лютого 2007 року. Вищенаведені грошові кошти були перераховані на картковий рахунок відповідача.

ОСОБА_1 свої зобов”язання перед банком виконував не належним чином, лише частково погасивши кредит, що призвело до створення простроченої заборгованості перед банком. В наслідок чого, керуючись п. 6.1 кредитного договору позивачем відповідачеві нарахована пеня за прострочення повернення кредитних коштів.

Банком неодноразово пропонувалося відповідачу ОСОБА_1 погасити заборгованість по кредиту, що підтверджується листами попередженнями, однак це не було зроблено до теперішнього часу. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 6.04.2010 року складає 20690 грн. 08 коп., яка складається з 5320 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, 2820 грн. 00 коп. прострочена комісія (згідно п.4.7 кредитного договору, відповідно умов якого позичальник щомісяця, в строк з «01» по «10» число кожного місяця, сплачує комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 210 грн.), 12550 грн. 08 коп. пеня.

У забезпечення виконання відповідачем зобов»язання за кредитним договором № 501 Р укладено договір поруки № 501 Р/П від 7 лютого 2007, згідно якого поручителем по вищенаведеному кредитному договору виступив ОСОБА_2 У зв»язку з невиконанням позичальником своїх зобов»язань, позивач звернувся до поручителя з вимогами про виконання зобов»язання, які також до теперішнього часу поручителем не виконані.

Статтею 554 ч. 1 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

На підставі ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а саме п.1.1, 2.2, 3.1.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором, що також передбачено п. 3.5 кредитного договору.

Договір № 501 Р та договір поруки №501 Р/П від 7 лютого 2007 року підписані відповідачами власноруч і їх дійсність жодним з них в судовому засіданні не оспорювалась.

Враховуючи викладене суд приходить до обґрунтованого переконання, що позовні вимоги ПАТ Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “ДРУ” АТ Банк « Фінанси та Кредит” підлягають повному задоволенню, оскільки ОСОБА_1 прострочив виконання грошового зобов"язання за кредитним договором №501Р перед позивачем, поручитель ОСОБА_2 не виконав зобов»язання за позичальника, в звязку з чим з них необхідно стягнути солідарно заборгованість в сумі 20690 грн. 08 коп., яка складається з 5320 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, 2820 грн. 00 коп. прострочена комісія, 12550 грн. 08 коп. - пеня.

Частиною с. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншого боку понесені нею та документально підтверджені судові витрати, таким чином з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені позивачем витрати при подачі позову, а саме: витрати по сплаті судового збору в сумі 206, 90 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 158, 208, 209, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, ч. 1 ст. ст. 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_2 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає по АДРЕСА_1 на користь ПАТ Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “ДРУ” АТ Банк « Фінанси та Кредит” (р/р № 290910350980, код банку 335816, код ЄДРПОУ 25795288) стягнути заборгованість в сумі 20690 грн. 08 коп. , яка складається з 5320 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, 2820 грн. 00 коп. прострочена комісія, 12550 грн. 08 коп. пеня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_2 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає по АДРЕСА_1 на користь ПАТ Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “ДРУ” АТ Банк « Фінанси та Кредит” (р/р № 290910350980, код банку 335816, код ЄДРПОУ 25795288) витрати по сплаті судового збору в сумі 206,90 грн . та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду О.В.Горощук