Ухвала суду № 121350967, 03.09.2024, Городоцький районний суд Львівської області

441/1259/22

1-о/441/2/2024

У Х В А Л А

03.09.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими/винятковими обставинами,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 24.07.2024 звернувся із заявою до ДБР, яка в порядку передоручення була скерована Городоцькому районному суду Львівської області, про перегляд вироку Городоцького районного суду Львівської області від 18.01.2023 року, яким його засуджено за ч.2 ст.15 - ч. 4ст. 185 КК Українидо покарання у виді 5 років позбавлення волі. Свої вимоги мотивує тим, що працівниками поліції сфабриковано проти нього три епізоди, він підписав їх незаконним способом, його підставили працівники поліції, так як інкримінованих йому крадіжок він не вчиняв.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 459 КПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2ст. 459 КПК Українинововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виключними обставинами згідно ч.3 цієї ж статті визнаються:

1) Встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) Встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні даної справи судом;

3) Встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Згідно із ч. 1ст. 461 КПК Українизаяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч. 2ст. 462 КПК Україниу заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1)клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Окрім того, у своїй постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 203/1981/19, провадження № 51- 4656 км 20, Верховний Суд зазначив, що згідност. 459 КПКнововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими танеспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Отже, нововиявлені обставинице встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини та вказувалося судом першої інстанції, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинамисуттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природоюне є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2ст. 459 КПКобставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Велика Палата Верховного Суду в своїй ухвалі від 02 листопада 2022 року у справі № 532/308/15-к провадження № 13-44зво22, зазначила, що системне тлумачення положеньглави 34 КПКдає підстави для висновку про те, що перегляд за нововиявленими та виключними обставинами є екстраординарною процедурою перегляду, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку встановлені виключні обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 2ст. 462 КПК України, зокрема у такій заяві не вказано обґрунтованих танеспростовнихобставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, зокрема у заяві ОСОБА_2 вказує на штучне інкримінування йому трьох епізодів крадіжки, між тим у вироку від 18.01.2023 йдеться виключно про один епізод, заява ОСОБА_2 зводиться виключно до припущень про те, що його «підставили» працівники поліції, в заяві не вказано якому суду вона адресована і який саме вирок ОСОБА_2 просить переглянути і за якою процедурою (нововиявлені чи виключні обставини) тощо.

Зазначаю, що поза увагою заявника залишилась вказівка про необхідність викладення чітких вимог, які ставить особа за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яке повинно відповідати також змістуст. 467 КПК України, якою визначено рішення, які можуть бути постановлені за наслідками розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинам, оскільки процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природоюне є повторним розглядом справи по суті(аналогічний висновок викладено в ухвалі ВС від07 листопада 2022 року у справі № 127/13109/19, провадження № 51-2112зно21).

Відповідно до частини 2, 3статті 464 КПК Українине пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогамстатті 462 цього Кодексуі вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьоїстатті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 3ст. 429 КПК Україникасаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3)вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відтак заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху і встановити строк у десять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

Керуючись ст.429,459,461,462,464 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Львівської області від 18.01.2023 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.15-ч.4 ст.185, ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі, залишити без руху і встановити строк у 10 (десять) днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог заяву буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1