Ухвала суду № 121350036, 03.09.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/583/21

1-кс/302/249/24

У Х В А Л А

03.09.2024 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

розглянув у закритому судовому засідання клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 (моб.тел.0989155622), яке погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 (тел.(03146) 2-15-44), в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021071110000018 від 01.02.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця будинку АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання подано на розгляд слідчому судді 03.09.2024 року, яке вмотивовано наступним.

08 грудня 2020 року, біля 21 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем буд. АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 , перебуваючи на території АЗС № 72 (Сойми) ТзОВ «Надежда Рітейл 2017» м. Полтава, що за адресою АДРЕСА_2 , групою осіб скоїли крадіжку двох сміттєвих баків синього кольору бувших у користуванні.

Так, домовившись між собою про те, що ОСОБА_4 від`їде на безпечну відстань на автомобілі марки OPEL VECTRA B темно-синього кольору із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , таємно викрали з території АЗС № 72 (Сойми) два сині сміттєві баки бувші у користуванні, вартість якого відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 664 гривні кожен, віднесли їх на відстань близько 150 метрів, завантажили у багажник вказаного автомобіля і поїхали в напрямку м. Долина, після чого, 09.12.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Болехів, Львівської області продав за 900,00 гривень обидва сміттєві баки.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спричинили ТзОВ «Надежда Рітейл 2017» м. Полтава матеріальну шкоду на загальну суму 1328 гривні 00 копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий, громадянин України, непрацюючий, неодружений, відносно якого 08.02.2021 винесено повідомлення про підозру за скоєння вказаного кримінального правопорушення та про це його належним чином повідомлено, керуючись ст. ст. 135, 136 КПК України.

Також слідчий звертає увагу, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 , її показаннями в якості свідка, показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду речей і документів (сміттєвого бака), оптичного DVD диска із записами камер відео спостереження від 13.01.2021, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеними із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_7 від 21.01.2021, висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/333-ТВ від 21.01.2021, а також особистими зізнаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Обґрунтування підозри ОСОБА_4 також підтверджується і вироком Міжгірського районного суду від 13.10.2022, яким засуджено співучасника ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на два роки. На підставі статті 70 ч.4 КК України, ст. 102 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 до постановлення попереднього вироку Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 03.08.2022, частково приєднати невідбуте покарання за цим вироком у виді позбавлення волі на один рік три місяці і призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на три роки і три місяці.

Слідчий зауважує, що 01.03.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене та ОСОБА_4 оголошено в розшук. 03.05.2022 слідчим у кримінальному провадженні винесено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено процесуальним прокурором та скеровано на розгляд суду, рішення за яким залишається не прийнятим.

22.02.2024 слідчим винесено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , за яким 27.02.2024 Міжгірським районним судом винесено ухвалу (№ 302/583/21, 1-кс/302/59/24) щодо затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак термін дії такої ухвали зійшов.

Слідчий наголошує, що в ході досудового розслідування було вжито всі можливі заходи, щодо затримання підозрюваного ОСОБА_4 , однак, станом на 26.08.2024 місце перебування останнього не встановлено. Відповідно до інформації щодо перетину Державного кордону України станом на 26.08.2024 останній здійснив перетин кордону 26.01.2021 за межі України та до даного часу на територію України не заїжджав. Однак, у зв`язку із наведеним неможливо розглянути клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий наголошує, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення в сторони обвинувачення існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки, підозрюваний, будучи на волі, може порушити будь-який із вищеперерахованих процесуальних обов`язків. Тому, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнути покарання і на далі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду і вчиняти нові умисні злочини. Це підтверджується навіть тим, що у відповідності до вимог КПК України, за три дні до проведення слідчих дій, були викликані неповнолітні спільники ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є мешканцями одного села та близько знають один одного. Однак, неповнолітнім спільникам ОСОБА_4 27.01.2021 року було повідомлено про підозру, а останній за добу до цього, тобто 26.01.2021 року виїхав за межі України та перетнув кордон України-Польщі. Тому, у сторони обвинувачення немає ніяких сумнівів у тому, що ОСОБА_4 умисно уникає відповідальності шляхом свого переховування від органу досудового розслідування та в подальшому буде ухилятись від суду.

Слідчий зазначає, що існують ризики у порушенні процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, вкладеним у клопотанні, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, неодружений, тобто немає стійких соціальних зв`язків. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідків, з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх.

Слідчий наголошує, що всі вище перераховані підстави дають підстави вважати, що підозрюваний будучи на волі може переховуватись від слідства та суду і через своїх знайомих буде здійснювати вплив на потерпілого та свідків у даному провадження шляхом зміни показів та фактичним обставинам злочину.

Описані докази, ризики є мотивованими та судом вже досліджені під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та винесення такого рішення ухвалою Міжгірського районного суду № 302/583/21, пр. 1-кс/302/59/24 від 27.02.2024.

Крім того, слідчий наголошує, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі до 5 років, раніше не судимий, вже переховується від органів досудового розслідування та суду, а тому є підстави вважати, що іншими чином неможливо забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у своєму клопотанні слідчий висловив прохання розглянути таке без його та прокурора участі.

Перевіривши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст.188 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З витягу з ЄРДР за №12021071110000018 від 01.02.2021 року вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 , протоколами огляду речей і документів (сміттєвого бака), оптичного DVD диска із записами камер відео спостереження від 13.01.2021, а також особистими зізнаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що останній відповідно до запитуваної інформації та відповіді відділу кримінального аналізу ГУНП в Закарпатській області від 08.02.2021 року перетнув державний кордон Україна-Польща через КПП «Грушів» в якості пасажира та ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме.

Станом на 26.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з інформації наданої адміністрацією Державної прикордонної служби України не в`їжджав на територію України після перетину державного кордону 26.01.2021 року.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 умисно уникає відповідальності шляхом свого переховування від органу досудового розслідування та в подальшому буде ухилятись від суду.

Існують ризики у порушенні ОСОБА_4 процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, а саме : можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, неодружений, тобто немає стійких соціальних зв`язків. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження неповнолітніх підозрюваних, потерпілого, свідків, з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх, які дали правдиві покази та сприяють органу досудового розслідування у розкритті злочину. Разом із цим неможливо забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя бере до уваги, що Міжгірським районним судом Закарпатської області вже неодноразово задовольнялось клопотання слідчого та було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак термін дії останньої ухвали слідчого судді від 27.02.2024 року на даний час сплив.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, непрацюючого, неодруженого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців з дати постановлення цієї ухвали;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1