Рішення № 121344576, 03.09.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3994/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні всмт.Овідіополь цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 ,правонаступником якогоє ОСОБА_2 до приватноговиконавця КолечкаДмитра Миколайовича,державного підприємства«СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ставнійчук Аліна Олександрівна,

про визнання недійсними електронних торгів, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 09.08.2017 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у справі № 520/6286/16, яким з нього на користь ОСОБА_3 було стягнуто 73000 доларів США, що у гривневому еквіваленті на день ухвалення судового рішення згідно офіційного курсу НБУ становить 1878476,66 грн. 04.01.2019року Київським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист№ 520/6286/16-ц, на підставі якого постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М від 21.01.2019 року було відкрито виконавче провадження (ВП №58151794) з примусового виконання вищевказаного судового рішення. В рамках цього виконавчого провадження було звернуте стягнення на майно ОСОБА_1 у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Це нерухоме майно було передано приватним виконавцем на реалізацію ДП «СЕТАМ», після чого були тричі проведені електронні торги, які не відбулися. 10.05.2019 року приватний виконавець виніс постанову про передачу майна стягувачу та ним був складений акт про передачу стягувачу цього майна. На підставі вказаних документів державним нотаріусом Ставнійчук А.О. на прізвище ОСОБА_3 видане свідоцтво про право власності на будинок та земельну ділянку та зареєстроване право власності ОСОБА_3 на це нерухоме майно. Позивач зазначає, що приватний виконавець в ході виконавчого провадження та при проведенні виконавчих дій допустив ряд грубих порушень ст.ст.27,28, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, виконавець не сповістив боржника належним чином про відкриття виконавчого провадження, виконавець передчасно та необгрунтовано виніс постанову про опис та арешт майна боржника та не ознайомив позивача належним чином з цією постановою, початкова вартість майна боржника визначена з порушенням ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна, на підставі якого визначалася початкова вартість майна, містить ряд грубих порушень, та не міг братися виконавцем до уваги, при цьому визначена оцінювачем вартість майна є заниженою та не відповідає дійсній вартості майна, внаслідок чого майно було передано на електронні торги за початковою ціною, яка не відповідає дійсній вартості майна, окрім того виконавець порушив вимоги розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна. Внаслідок вказаних порушень проведення електронних торгів не відповідало вимогам закону, при цьому були порушені грубо порушені права та інтереси позивача як власника майна та сторони виконавчого провадження і позивач був неправомірно позбавлений права власності на нерухоме майно. З наведених підстав, посилаючись на вимоги ст.ст.203,215,393 ЦК України ОСОБА_1 просив суд: визнати електронні торги за лотом № 342148 про продаж будинку і земельної ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , проведені 07.03.2019 року, 08.04.2019 року та 08.05.2019 року недійсними; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича про передачу майна - будинку і земельної ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу, винесену 10.05.2019 року під час проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №58151794; визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича про передачу майна - будинку і земельної ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу, складений 10.05.2019 року під час проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №58151794; скасувати свідоцтво про право власності на будинок і земельну ділянку, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ставнійчук А.О. 09 вересня 2019 року, зареєстроване в реєстрі за №4-360.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер. Ухвалою суду від 14.02.2024 року позивач ОСОБА_1 в порядку процесуального правонаступництва був замінений на позивача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких яких заяв по суті справи відповідач не надав, не скористався своїм правом на надання відзиву та не надав суду жодних письмових пояснень, заперечень щодо позовних вимог та доводів, якими ці вимоги обгрунтовуються.

Відповідач приватний виконавець Колечко Д.М. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких яких заяв по суті справи відповідач не надав, не скористався своїм правом на надання відзиву та не надав суду жодних письмових пояснень, заперечень щодо позовних вимог та доводів, якими ці вимоги обгрунтовуються.

Представник відповідача - державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Свою правову позицію щодо позову представник ДП «СЕТАМ» виклав у відзиві на позовну заяву, в якій зазначив, що ДП «СЕТАМ» не визнає позов в повному обсязі з тих підстав, що будь-яких порушень при проведенні електронних торгів з боку ДП «СЕТАМ» допущено не було, торги були проведені згідно з документами, які були надані приватним виконавцем, в той же час організатор торгів (ДП «СЕТАМ») не здійснює перевірку на відповідність законодавству заявки на проведення торгів та документів, на підставі яких вона формується, тоді як всю відповідальність щодо повноти та достовірності інформації, що надається ДП «СЕТАМ» для проведення торгів, несе в даному випадку приватний виконавець.

Третя особа на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог - державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ставнійчук А.О. в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, будь-яких яких заяв по суті справи третя особа суду не надала.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

09.08.2017 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у справі №520/6286/16, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 73000 доларів США, що у гривневому еквіваленті на 09.08.2017 року (день ухвалення рішення суду) згідно офіційного курсу НБУ становить 1878476,66 грн. 04.01.2019року Київським районним судом м. Одеси для примусового виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист№ 520/6286/16-ц.

21.01.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрив виконавче провадження (ВП № 58151794) за виконавчим листом№ 520/6286/16-ц з примусового виконання вищевказаного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року, про що ним була винесена постанова від 21.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 58151794).

22.01.2019 року приватний виконавець Колечко Д.М. виніс постанову (ВП № 58151794) про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , при цьому з виїздом на місце знаходження нерухомого майна було описане та арештоване наступне нерухоме майно: житловий будинок і земельна ділянка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавцяКолечко Д.М.від 22.01.2019року дляучасті ввиконавчому провадженніта визначеннівартості майнаборжника бувпризначений суб`єктоціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 . Згідно звіту про незалежну оцінку майна ФОП ОСОБА_4 від 24.01.2019 року ринкова вартість вищевказаного будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,10 га становить 2459617 грн.

01.02.2019 року приватний виконавець Колечко Д.М. підготував заявку на реалізацію вищевказаного арештованого нерухомого майна та направив її до ДП «Сетам» для проведення торгів з його реалізації. В межах виконавчого провадження №58151794 в центральній базі даних системи електронних торгів було розміщено лот №342148 з продажу арештованого майна, торги за яким були призначені на 07.03.2019 року (торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів), потім на 08.04.2019 року (торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів) та на 08.05.2019 року, які теж не відбулися через відсутність допущених учасників торгів (протокол №404353 ВІД 08.05.2019 р. а.с. 34).

10.05.2019 року приватний виконавець Колечко Д.М. на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 про бажання придбати у рахунок погашення боргу (залишити за собою) нереалізоване на торгах майно боржника, виніс постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою постановив передати ОСОБА_3 в рахунок часткового погашення боргу за ціною третіх електронних торгів 1721731,90 грн., наступне нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,10 га., за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаної постанови приватним виконавцем Колечко Д.М. був складений акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, відповідно до якого ОСОБА_3 в рахунок часткового погашення боргу за ціною третіх електронних торгів 1721731,90 грн. було передано вказане нерухоме майно. На підставі постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10.05.2019 року державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ставнійчук А.О. було видане свідоцтво про право власності на прізвище ОСОБА_3 на вищевказане нерухоме майно.

Надаючи оцінку доводам позивача та дослідженим доказам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1,2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України,цим Законом,іншими законамита нормативно-правовимиактами,прийнятими відповіднодо цьогоЗакону,а такожрішеннями,які відповіднодо цьогоЗакону підлягаютьпримусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про виконавче провадження» учасниками виконавчогопровадження євиконавець,сторони,представники сторін,прокурор,експерт,спеціаліст,перекладач,суб`єкт оціночноїдіяльності -суб`єкт господарювання… Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язанийвживати передбаченихцим Закономзаходів щодопримусового виконаннярішень,неупереджено,ефективно,своєчасно ів повномуобсязі вчинятивиконавчі дії. Виконавецьзобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченомучастиною третьоюстатті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи. Понятий має право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій його запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акту відповідної виконавчої дії. Понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз`яснює понятим їхні права і обов`язки, про що зазначається в акті.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди… Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

В ході виконавчого провадження № 58151794 приватний виконавець 22.01.2019 р. провів опис належного боржнику майна - земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Опис майна проведений приватним виконавцем з проникненням на земельну ділянку за відсутності боржника (якій є власником цього нерухомого майна) за участю двох понятих. Одним з понятих, що брав участь при описі нерухомого майна 22.01.2019 р. зазначений ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_2 . В той же час учасником виконавчого провадження № 58151794 є суб`єкт оціночної діяльності (оцінювач) ФОП ОСОБА_4 , яка була призначена постановою приватного виконавця Колечко Д.М. від 22.01.2019 року для участі у виконавчому провадженні та визначенні вартості майна боржника. ОСОБА_4 є дружиною понятого ОСОБА_5 і проживає за тією ж адресою, що і понятий ОСОБА_5 . У відповідності до вимог ст.22 ЗУ України «Про виконавче провадження» ОСОБА_5 не міг брати участь в якості понятого у проведенні вказаної виконавчої дії, тоді як приватний виконавець безпідставно та в порушення ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» долучив ОСОБА_5 в якості понятого до участі у описі майна. Суд приходить до висновку, що при проведенні виконавчої дії, за якої необхідна обов`язкова присутність не менш двох понятих, один з двох понятих ОСОБА_5 не мав права бути залучений як понятий, а тому опис майна не відповідає вимогам Закону та не може братися до уваги та бути використаний у виконавчому провадженні. Опис майна, який не відповідає вимогам закону, був використаний в подальшому у виконавчому провадженні при оцінці майна, при передачі майна на реалізацію, при проведенні торгів та передачі майна стягувачу.

Окрім того, суд звертає увагу на наступні обставини. Учасник виконавчого провадження - суб`єкт оціночної діяльності (оцінювач) ФОП ОСОБА_4 до укладення договору на проведення оцінки та до залучення її до участі у виконавчому провадженні в якості оцінювача, приймала участь у виконавчому провадженні та була учасником виконавчої дії опису нерухомого майна, який проводився виконавцем 22.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні була винесена виконавцем вже після проведення цієї виконавчої дії за участю оцінювача.

Відповідно до ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження»,для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до п.51 розділу «Загальні вимогидо проведеннянезалежної оцінкимайна» Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", який затверджений постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 р. (з подальшими змінами), незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Таким чином, оцінка майна боржника, що була проведена в ході виконавчого провадження ФОП ОСОБА_4 з метою визначення ринкової вартості майна, яка використовувалася в подальшому у виконавчому провадженні при реалізації майна в якості початкової ціни лоту, проведена з порушенням п.51 розділу «Загальні вимогидо проведеннянезалежної оцінкимайна» Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", який затверджений постановою КМУ №1440 від 10.09.20-03 р. (з подальшими змінами) і відповідно до ст.9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», є обов`язковим до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Окрім того відповідно до наявної в матеріалах справи рецензії на звіт про оцінку майна, яка виготовлена 20.06.2020 року на замовлення позивача та не оскаржена іншими учасниками справи, звіт про незалежну оцінку майна - земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який виготовлений ФОП ОСОБА_4 має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Враховуючи вищевказанесуд приходитьдо висновку,що вході виконавчогопровадження ринковавартість майнаі якнаслідок початковаціна продажумайна,була визначеназ грубимипорушенням нормативно-правовихактів,що регулюютьвідносини усфері оцінкимайна,а томувикористання неправомірнихрезультатів оцінкипризвело допорушення виконавцемвимог ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження»та правпозивача приреалізації належногойому нерухомогомайна.Як наслідоквсі подальшідії приватноговиконавця урамках виконавчогопровадження №58151794(післянезаконного описумайна тавстановлення ринковоївартості майна),які пов`язаніз реалізацієюмайна,а саме,подача заявки на реалізацію вищевказаного арештованого нерухомого майна за ціною, яка визначена у виконавчому провадженні з грубими порушеннями, торги з реалізації майна, за цими цінами, передача майна стягувачу у рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів, не відповідають вимогам закону «Про виконавче провадження» та порушують права позивача, як власника нерухомого майна та сторони виконавчого провадження. А тому позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи те, що свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно видане державним нотаріусом на підставі незаконної постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу та незаконного акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, то вимога скасування свідоцтва про право власності підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258,259,263,264 ЦПК України, ст.ст.3,16,203,215,216,228,234,236 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ,правонаступником якогоє ОСОБА_2 до приватноговиконавця КолечкаДмитра Миколайовича,державного підприємства«СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ставнійчук Аліна Олександрівна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про право власності - задовольнити.

Визнати електронні торги за лотом № 342148 про продаж будинку і земельної ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , проведені 07.03.2019 року, 08.04.2019 року та 08.05.2019 року недійсними.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича про передачу майна - будинку і земельної ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу, винесену 10.05.2019 року під час проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №58151794.

Визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича про передачу майна - будинку і земельної ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу, складений 10.05.2019 року під час проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №58151794.

Скасувати свідоцтво про право власності на будинок і земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ставнійчук А.О. 09 вересня 2019 року, зареєстроване в реєстрі за №4-360.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.