Постанова № 121343163, 02.09.2024, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3129/24

Провадження № 3/473/1447/2024

П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" вересня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Аннєнкової В.Ф.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ліпатова С.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №818123 від 04.06.2024, ОСОБА_1 08.03.2024 о 21:10 в м. Вознесенську, по вул. Михайлівській, керувала автомобілем «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 (належність - ОСОБА_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). На місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Drager алкотестер, прилад АRPJ 0491 під відеозапис, що здійснювався за допомогою бодікамери Tecsar-4500 (18150169016/27), а факт керування - за допомогою та автореєстратора YI-реєстратор (24FIB-YCS1015), та згідно корінця алкотесту №195 результат склав 0.71‰, з яким водій не погодився; на вимогу пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я м. Вознесенська (КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР) погодилась, та згідно висновку №30 від 08.03.2024 результат огляду алкогольне сп`яніння. З висновком ОСОБА_1 не погодилась.

Вказані вище дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та за ч.1ст.130 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, не з`являлася.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ліпатов С.В. просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративне правопорушення, про що надав письмове клопотання. При цьому посилався на те, що ОСОБА_1 була безпідставно зупинена поліцейськими, не керувала транспортним засобом, а її автомобіль перебував на аварійній сигналізації, остання чекала батька; протокол складено не протягом 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення; відсутній у справі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; ОСОБА_1 не роз`яснено поліцейським права, передбачені ст.268 КУпАП, тобто, порушена процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводизахисника тавивчивши матеріалисправи,в т.ч.:протокол проадміністративне правопорушенняААД №818123від 04.06.2024,який підписаний ОСОБА_1 (а.с.1);результат тестуванняна алкогольза допомогоюалкотестеру «Drager»№195від 08.03.2024,відповідно доякого результаттесту уособи,що тестують- ОСОБА_1 0.71‰(а.с.3);акт огляду настан алкогольногосп`яніння звикористанням спеціальнихтехнічних засобів,відповідно доякого результатогляду на стансп`яніння ОСОБА_1 -позитивний 0.71‰,та який ОСОБА_1 відмовилась підписати, що зафіксовано на відео (а.с.4), направлення ОСОБА_1 на огляд від 08.03.2024 (а.с.5), висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №30 від 08.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6), відеозапис, з якого вбачається рух транспортного засобу «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 , що зафіксовано на відеореєстратор співробітників поліції; крім того, за допомогою бодікамери поліцейського судом встановлено, що ОСОБА_1 сидить на місці водія за кермом автомобіля «Mazda CX-5», при цьому пояснювала поліцейському, що їде з роботи, де відзначали свято 8 Березня, випила пів келиху шампанського, питала поліцейського, чи вважається шампанське алкоголем. Крім того, остання вчиняє дії, притаманні водію надає посвідчення водія. Поліцейський вказав, що відчувається запах алкоголю з машини та на його вимогу ОСОБА_1 погодилася продути алкотестер «Drager», зафіксовано результат 0.71‰, з яким остання спочатку погодилася, а згодом не погоджувалася та надала згоду їхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. В лікарні продувала алкотестер «Drager», результат 0,56‰, з яким не погодилася та просила взяти кров на аналіз, що було проведено медичними працівниками у присутності поліцейського (а.с.7), суд прийшов до таких висновків.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу положень частини 1-3 ст.7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП,завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідностіз п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001№1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частин 1-3статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, оцінюючи доводи захисника щодо необхідності закриття, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд враховує те, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010.

Таким чином, щодо безпідставного зупинення транспортного засобу, на думку захисника, яким керувала ОСОБА_1 , суд вважає, що поліцейській діяв відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено чіткий перелік підстав для зупиненнятранспортного засобу, оскільки мало місцепорушення використання світлових пристроїв. Співробітник поліції назвав причину зупинки трaнспортного зaсобу (ст.16 Зaкону Укрaїни «Про дорожній рух»).

Позиція захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, на думку суду, спростовуються відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні та проаналізованим у постанові.

Доводи захисника щодо того, що протокол у справі складено не протягом доби після виявлення, суд не бере до уваги, оскільки, на думку суду, це не тягне за собою визнання протоколу в якості доказу недопустимим, так як в даній справі необхідно було закріпити докази вчинення правопорушення, на що необхідний значний час; в справі протокол складено після отримання висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 08.03.2024, про що вказав поліцейський ОСОБА_2 при складанні протоколу та що зафіксовано на відео. Тобто, в даному випадку суд не позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення.

Крім того, захисник посилається на Розділ 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вказує, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Також захисник вказує, що зазначеною Інструкцією був затверджений примірник акту медичного огляду, який є додатком №3, проте, за твердженням захисника, в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду з використанням технічних засобів. Однак, суд не може взяти до уваги таку позицію захисника, оскільки цей документ наявний в матеріалах справи і досліджувався у судовому засіданні; відповідно до нього результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - позитивний 0.71‰ (а у додатку №3 йдеться про акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Разом з тим, суд не погоджується з позицією захисник щодо нероз`яснення поліцейським прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП, оскільки така позиція спростовується відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, відповідно до якого поліцейським ОСОБА_2 вказаний обов`язок виконано - роз`яснено ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Відтак, оцінивши наявні у справі докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушниці, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності із ст.401 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн. (п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 245, 252, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави (рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Стягувач: ДСА України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївськоїобласті).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва