Ухвала суду № 121339804, 24.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8963/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Головуючим суддею ОСОБА_1 29.04.2024 отримано обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022000000000583 від 27.10.2022 року стосовно вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказаних злочинів.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , просили змінити з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку захисників.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , просив змінити з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку захисника.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 ззаперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Сторона захисту мотивувала власну позицію як неконкретністю та необгрунтованістю підозри, так і відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо всіх обвинувачених.

Вирішуючи питання стосовно продовження чи зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд виходить з наступного.

Обгрунтованість підозри стосовно всіх обвинувачених фактично вже була предметом перевірки, а неконткретність обвинувачення з урахуванням позиції апеляційної інстанції можливо наразі довести лише шляхом дослідження доказів обвинувачення.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Ризики, визначені ухвалою про застосування запобіжного заходу, наразі лишаються дійсними та триваючими.

Застосований до обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості ще не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості інкримінованих діянь, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленням від суду, стан їх здоров`я на даний час не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою до 20.08.2024.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Міру запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк дії цього запобіжного заходу до 20.08.2024 включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1