Постанова № 121338496, 03.09.2024, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/540/24

номер провадження 3/546/229/24

ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Сербіненко І.В.,розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду у м. Решетилівка Полтавської області об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП судом не встановлений, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15.06.2024 о 13 год 40 хв на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський 310 км+150м, водій ОСОБА_1 керував т/з Renault scenic державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив найд на металевий відбійник, після чого т/з відкинуло в кювет, внаслідок наїзду т/з та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того,15.06.2024 о 13 год 40 хв на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський 310 км+150м, водій ОСОБА_1 керував т/з Renault scenic державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест Драгер результат позитивний 2,08‰, з результатами гр. ОСОБА_1 погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. від 01.07.2024 справу № 546/558/24 (провадження № 3/546/244/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано судді Решетилівського районного суду Полтавської області Сербіненко І.В., для вирішення питання про об`єднання справи в одне провадження зі справою № 546/540/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Сербіненко І.В. від 03.07.2024 справу № 546/558/24 (провадження № 3/546/244/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою № 546/540/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справі присвоєно № 546/540/24.

ОСОБА_1 у судові засідання, які були призначені на 11.07.2024, 30.07.2024 03.09.2024 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, завчасно та належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Так, суд вживав заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надсиланням судових повісток на адресу, яка зазначена в протоколі, до суду повернулися конверти з поштовим повідомленням з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою»(а також на конверті зазначено, що адресат помер) та «адресат відсутній за вказаною адресою» (служить в ЗСУ). Окрім цього, суд надсилав смс-повістку на номер мобільного телефону, що вказаний у протоколі. З роздрукованої копії довідки про доставку SMS вбачається, що остання була доставлене та отримана ОСОБА_1 - 31.07.2024.

З підстав того що на повернутому до суду конверті з поштовим повідомленням, з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою»( адресат помер), форма Ф.20, судом здійснено запит до Подільської сільської ради Миргородського району (Великобагачанського району) Полтавської області та Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для перевірки вказаних фактів(обставин).

12.08.2024 на адресу суду надійшла відповідь від Білоцерківської сільської ради Миргородського району (Великобагачанського району) Полтавської області на запит суду, з якої вбачається, що Виконавчий комітет Білоцерківської сільської Миргородського району Полтавської області ради повідомляє, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час ОСОБА_1 за вище вказаною адресою не проживає, з 07 березня 2024 року перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 .

22.08.2024на адресусуду надійшлавідповідь відНовосанжарського відділудержавної реєстраціїактів цивільногостану уПолтавському районіПолтавської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції на запит суду, з якої вбачається, що актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по Полтавському (колишньому Новосанжарському та Решетилівському) районі Полтавської області не виявлено. Перевірку проведено по первинних актових записах за період з 2017 року по даний час (актові записи збереглися) та по поновлених актових записах з 1948 року по даний час.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_3 відомо про те, що на розгляді в Решетилівському районному суді Полтавської області перебувають вказані справи, про що свідчить підписи в протоколі серії ААД № 629540 від 15.06.2024 та в протоколі серії ААД № 629771 від 15.06.2024. Окрім цього, ОСОБА_3 працівниками поліції, які складали відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, також повідомлялося про місце розгляду справи, а саме: що дана справа буде розглядатися Решетилівським районним судом Полтавської області.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою в мережі Інтернет https://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена.

За вказаних обставин, суд, враховуючи строки визначені ст. 38 КУпАП, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст.268,277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адміністративних правопорушень дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно дост. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено уст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ч. 1ст. 130 КУпАПкерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно допункту 2.9 а) ПДРУкраїни водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.12.1 ПДРУкраїни, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків,висновком експерта, речовими доказами,показаннямитехнічних приладів татехнічних засобів, що мають функціїфото- і кінозйомки,відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вониє; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130, ст. 124 КУпАП,що полягало в порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та металевого відбійника та керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінні, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629540 від 15.06.2024, 15.06.2024 о 13 год 40 хв на а/д МО3 Київ-Харків-Довжанський 310 км+150м, водій ОСОБА_1 керував т/з Renault scenic державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив найд на металевий відбійник, після чого т/з відкинуло в кювет, внаслідок наїзду т/з та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629771 від 15.06.2024, 15.06.2024 о 13 год 40 хв на а/д МО3 Київ-Харків-Довжанський 310 км+150м, водій ОСОБА_1 керував т/з Renault scenic державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест Драгер результат позитивний 2,08‰, з результатами гр. ОСОБА_1 погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 , за результатами на стан сп`яніння результат - 2,08 ‰. З результатом згоден.;

тест приладу «Драгер» (ALCOTEST) № 7510, прилад № ARMF-0281, принтер № ARMD-0525, тест № 346, результат тесту становить 2,08 ‰;

даними письмових пояснень ОСОБА_4 в яких підтверджується факт подій, які відбулися 15.06.2024;

даними схемою місця ДТП, яке сталося 15.06.2024 о 13 год 40 хв на а/д МО3 Київ-Харків-Довжанський 310 км+150м, на якій зображений автомобіль після ДТП, місце наїзду, напрямок руху, позначка 310 км+150м, узбіччя, розмітка 1.2, відбійник;

даними письмових пояснень ОСОБА_4 в яких підтверджується факт ДТП;

відеозаписом на CD - з б/к, який долучено до матеріалів справи (диск з написом «Сімонов ст.. 130 15.06.2024 В`юнник НОМЕР_1 », який містить один відеофайл) та на якому зафіксовано факт події, які відбувались 15.06.2024.

Згідно даних довідки УПП в Полтавській області ДПП, ОСОБА_1 , має посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.09.2023 категорії В1, В, С1, С.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 629771 від 15.06.2024 також додана копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 503737 від 15.06.2024 складена стосовно ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 126, ст. 36 КУпАП.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Із протоколів, вбачається, що у ОСОБА_1 , не вилучалося посвідчення водія та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Суд визнає винуватість водія ОСОБА_1 , доведеною поза розумним сумнівом та приходить до висновку, що в його водія міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 2.9а, 12.1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, а саме: керування транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння та порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та металевого відбійника.

Відповідно до положеньст. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення водія не вилучалося та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.09.2023 категорії В1, В, С1, С.

Частинами 1 та 2ст. 36 КУпАПпередбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи обставини, характер вчинених правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1ст. 130 КУпАПз позбавленням права керування транспортними засобами за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідноЗУ «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,9, 124,130,279,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення:

-за ст. 124КУпАПу виді штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень 00 копійок;

-за ч. 1 ст. 130КУпАПу виді штрафу у дохід держави у розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

На підставі ч. 2 ст.36 КУпАПнакласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАПу виді штрафу у дохід держави розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафуотримувач коштів: отримувач: ГУК Полтавської області/Полтавська/21081300, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA048999980313050149000016001, кодкласифікаціїдоходів бюджету:2108130.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2,3,4 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Начальнику Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП організувати контроль за виконанням постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами, про що в місячний термін, в порядку ст.ст. 305, 317 КУпАП, письмово повідомити суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Сербіненко