Ухвала суду № 121337072, 03.09.2024, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/350/24

Провадження 1-кп/0198/88/24

03.09.2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 рокуЮр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Юр`ївка в залі Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12024046370000354, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

що звинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором, ОСОБА_5 звинувачується в наступному.

Так, 08 серпня 2024 року, приблизно о 18:06 годині, між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , які знаходились на АДРЕСА_1 ) виникла словесна сварка.

В ході сварки, у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, правою рукою наніс один удар по обличчю потерпілому, внаслідок чого останній впав на землю (на спину). Після цього обвинувачений один раз вдарив потерпілого правою ногою в обличчя, притиснув потерпілого до землі в області шиї лівою рукою, ще раз вдарив кулаком правої руки по обличчю.

Діями обвинуваченого потерпілому спричинено наступні тілесні ушкодження саден та гематом голови в потиличній ділянці справа, синців навколо правого ока та на нижній щелепі справа, сколу коронки 4 зуба на нижній щелепі справа, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесну ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбаченеч.1 ст.125 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі ст.45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.

Обвинувачений при зверненні з клопотанням в судовому засіданні підтвердив, що усвідомлює те, що звільнення від кримінальної відповідальності, у відповідності до ст.45 КК України, не є реабілітуючою підставою і просив зазначене клопотання задовольнити.

Також, обвинувачений зазначив, що як на стадії досудового розслідування, так і в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнавав і визнає за усіма пунктами висунутого обвинувачення, не оспорюючи час, місце, мотив вчинення кримінального правопорушення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює свій вчинок.

Крім цього, ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що його дії були прикрою випадковістю, до вчинення кримінального правопорушення він не готувався, заздалегідь його не планував, умисел на вчинення правопорушення у нього виник раптово (це до певної міри знижує тяжкість вчиненого).

Щодо відшкодування шкоди, обвинувачений пояснив суду, що неодноразово намагався вступити в контакт з потерпілим, домовитися з ним щодо компенсації за вчинене, однак останній його уникає.

Крім цього, як встановлено судом, потерпілим не подано цивільного позову, що позбавляє сторону захисту однозначно з`ясувати який розмір компенсації (на думку потерпілого) є достатнім. У зв`язку з вказаним, обвинувачений позбавлений можливості відшкодувати завдану шкоду.

Суд, при постановленні ухвали, враховує і те, що вона (ухвала) в подальшому не перешкоджає потерпілому звернутися до обвинуваченого з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства з приводу отримання відшкодування за спричинену діянням ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження на підставі ст.45 КК України не заперечував, погодився з доводами обвинуваченого.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, був повідомлений, заяв, клопотань не надав.

Суд, з`ясувавши позицію сторін та з метою прийняття законного, обгрунтованого рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані прокурором, вважає клопотання сторони захисту таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.45 КК Україниособа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З приписів ч.4 ст.286 КПК України слідує: «Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання».

З ч.3 ст.288 КПК України вбачається: «суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність».

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.125 КК України.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті.

Окрім того, як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке не є корупційним. Згідно з ч.2 ст.12 КК України, діяння у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_5 є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, про що свідчить визнання ним своєї вини, як на стадії досудового розслідування, так і в судовому засіданні, за усіма пунктами висунутого обвинувачення. Обвинувачений щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює вчинене кримінальне правопорушення.

Слід зазначити, що відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди утруднене внаслідок відсутності цивільного позову потерпілого, а отже ні обвинуваченому, ні суду не зрозуміло, яка компенсація, на думку потерпілого, буде достатньою.

Цивільний позов не подано.

Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 286 ч.4, 288 ч.3, 369, 370, 371, 372 КПК України, ст.45 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

По кримінальному провадженню№12024046370000354 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.125КК України, ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальнепровадження- закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити негайно прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1