Постанова № 121336983, 02.09.2024, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1469/24

Номер провадження 3/194/530/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у відділі освіти Тернівської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягненнядо адміністративноївідповідальності завчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.08.2024 року 12-00 год. в м. Тернівка по вул. М.Грушевського, керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , яка під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці маневру та здійснила зіткнення з транспортним засобом Geely MK Crossд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Зазначає, що у вчиненому розкаюється і просить призначити мінімально можливе покарання в межах санкції, не позбавляючи права керування транспортними засобами. Також просить врахувати наявність на утриманні неповнолітньої дитини, та позитивні характеристики за місцем роботи і місцем проживання.

Суд, допитавши потерпілу, свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що коли вона робила поворот на вул. М.Грушевського, водій іншого автомобіля почав рухатись заднім ходом. Вона почала сигналити водію, та різко загальмувала свій транспортний засіб. Втім, водій Chevrolet Aveo в`їхав в її зупинений автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 20.08.2024 року вона була пасажиркою в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 . Так, о 12-00 год. коли ОСОБА_2 на транспортному засобі Geely почала здійснювати поворот по вул. М. Грушевського в м. Тернівка біля магазину «Айсберг», транспортний засіб Chevrolet, який був там припаркований, почав рух заднім ходом. ОСОБА_2 зупинила транспортний засіб та почала сигналити водію іншого транспортного засобу, однак водій Chevrolet продовжив свій рух та в`їхав у зупинений автомобіль ОСОБА_2 . Зауважує, що коли ОСОБА_2 здійснювала поворот, саме тоді водій Chevrolet почав свій рух заднім ходом.

В ходідослідження доказів,встановленопорушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а отже встановлено наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже,суд,перевіривши матеріалисправи,дійшов висновку,що винність ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 року серії ААД №590535; схемою місця ДТП від 20.08.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.08.2024 року, та її усними поясненнями, наданими в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.08.2024 року, та її усними поясненнями, наданими в судовому засіданні; поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2024 року; фото таблицею.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 , яка позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, та відсутність обставин, які пом`якшуютьта обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наслідки скоєного адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадянв сумі 850 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадянв сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави на р/р UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме1700 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін