Ухвала суду № 121331787, 02.09.2024, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №320/6047/24

Провадження №2-а/377/10/24

02 вересня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області, в якій позивач просить суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАВ №194841 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1статті 121-3 КУпАПта накладення штрафу у розмірі 1190 гривень 00 копійок;

- закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1статті 121-3 КУпАП.

Ухвалою від 26 лютого 2024 року адміністративна справа №320/6047/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передана для розгляду за підсудністю до Славутицького міського суду Київської області.

18 липня 2024 року адміністративна справа №320/6047/24 надійшла до Славутицького міського суду Київської області, для розгляду якої визначено суддю Бабич Н.С. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2024 року.

Ухвалою судді від 23 липня 2024 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам частини 3 статті 161 КАС України, а позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних у ній недоліків та роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали суду від 23 липня 2024 року про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням за зазначеною у позовній заяві адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , (штрихкодовий ідентифікатор 0600945798618) 25 липня 2024 року, але конверт з рекомендованим поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням (штрихкодовий ідентифікатор 0600945798618) повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Одночасно, на веб- сторінці, призначеній для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 25 липня 2024 року оприлюднено ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 23 липня 2024 року про залишення позовної заяви без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/120560623).

Інших засобів зв`язку (адреси місця проживання чи перебування, адреси електронної пошти), що передбачені пунктом 2 частини п`ятоїстатті 160 КАС України, у позовній заяві не зазначено.

Згідно з пунктом 4 частини шостоїстатті 251КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятоюстатті 126 КАС Українипередбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, враховуючи те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто з незалежних від суду причин, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення його позовної заяви без руху. Повідомлення про зміну місця проживання (перебування, знаходження) позивача у матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169КАСУкраїни позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що на момент постановлення судом цієї ухвали вимоги ухвали від 23 липня 2024 року про залишення позовної заяви без руху не виконано та не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з частиною 8 статті169КАСУкраїни повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Відділення поліції№ 2Вишгородського РУПГУ Національноїполіції вКиївській областіпро скасуванняпостанови усправі проадміністративне правопорушення з усіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 02 вересня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич