Ухвала суду № 121323707, 30.08.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

30 серпня 2024 року Справа №200/4198/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., дослідивши заяву військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/4198/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо застосування грудня 2015 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 1 грудня 2015 року по 18 грудня 2017 року включно;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 грудня 2015 року по 18 грудня 2017 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року в сумі 75624,41 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо здійснення індексації грошового забезпечення позивача за період з 1 грудня 2015 року по 18 грудня 2017 року із застосуванням при розрахунку такої індексації в якості місяця підвищення доходу, за яким належало здійснювати обчислення індексу споживчих цін, жовтня 2015 року (при індексації грошового забезпечення за грудень 2015 року) та січня 2016 року (при індексації грошового забезпечення за період січень 2016 року грудень 2017 року) - замість січня 2008 року;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити донарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1 грудня 2015 року по 18 грудня 2017 року в сумі 72144,30 грн;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 1 грудня 2015 року по 18 грудня 2017 року в сумі 75549,21 грн;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року рішенняДонецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі № 200/4198/22залишено без змін.

29 липня 2024 року військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року заяву військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху; заявнику встановлено семиденний строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом надання суду належного документа про сплату судового збору за подання заяви в розмірі 1190,88 грн та надання клопотання про поновлення строку звернення із вказаною заявою із наведенням у ній причин пропуску зазначеного строку.

7 серпня 2024 року судом отримана від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заява, в якій міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про продовження строку подання доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 1190,88 грн на п`ять днів.

Ухвалою суду від 8 серпня 2024 року продовжено строк на усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом подання доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 1190,88 грн на п`ять днів після отримання даної ухвали.

Ухвала суду від 8 серпня 2024 року набрала законної сили у день її прийняття; була надіслана до електронного кабінету заявника в системі «Електронний суд»; згідно відомостей програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» була доставлена до електронного кабінету заявника в системі «Електронний суд» 12 серпня 2024 року о 12-26 год.

Виходячи з приписівст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) п`ятиденний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви розпочався 13 серпня 2024 року і тривав по 17 серпня 2024 року (включно).

15 серпня 2024 року судом отримано від заявника доказ на підтвердження сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Отже, заявником у встановлений судом строк усунуті недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Клопотання військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовано наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 лютого 2021 року по справі № 800/30/17 наведено правовий висновок, згідно з яким вжиття у п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

В силу вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 та п. 2 ч. 2 ст. 240 КАС України перевірка факту підписання позовної заяви є процесуальним обов`язком суду, у зв`язку із зазначеним відповідач, отримавши копію позовної заяви, поданої представником позивача, не повинен був перевіряти справжність підпису, наявного на копії позовної заяви.

ОСОБА_2 подав певну кількість позовних заяв, які містять відтворення підпису замість власноручного підпису, в тому числі у справах № 320/42687/23; № 200/5940/23; № 200/4562/24; № 200/4564/24; № 200/4568/24; № 200/4571/24, № 200/4394/22; № 200/4636/22; № 200/4640/22; № 200/5046/22; № 200/5050/22; № 200/149/23; № 200/150/23; № 420/15677/23.

Рішення по деяких із зазначених вище справах перевірялись в апеляційному порядку.

Крім цього, у справі № 200/4562/24 військова частина НОМЕР_1 повідомила суддю про ймовірне нанесення ОСОБА_2 відтворення підпису замість власноручного підпису на позовній заяві, але ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року визначено, що дослідити природу виникнення підпису можливо лише проведенням експертного дослідження.

Таким чином, декілька складів суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції різних адміністративних судів отримували копії позовних заяв, які містили відтворення підпису ОСОБА_2 замість його власноручного підпису, але лише у справі № 320/42687/23 суд встановив, що на поданій до суду позовній заяві відсутній власноручний підпис представника позивача, який подав позов, замість нього міститься його відтворення, та повернув позов.

Наведене свідчить про те, що вірогідність дізнатися особою, яка отримала копію позовної заяви, про те, що замість власноручного підпису ОСОБА_2 на позовній заяві насправді міститься відтворення цього підпису, є дуже низькою.

Військова частина також вказала, що станом на початок повномасштабного військового вторгнення російської федерації на територію України пунктом її постійної дислокації було місто Маріуполь Донецької області. Факт ведення оборонної операції з`єднаннями різних військових підрозділів у оточеному АДРЕСА_1 , в тому числі особовим складом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, є загальновідомим.

Внаслідок цих подій військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України в 2022 році втратила більшість документації, матеріальної бази та особового складу частини; керівник та юрисконсульт юридичної служби потрапили в полон, де перебувають і наразі.

Для виконання функцій військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України спочатку було тимчасово переведено військовослужбовців з інших військових частин Сил оборони України, які фактично відновлювали роботу юридичної служби «з нуля», і лише в квітні 2024 року до сформованого юридичного відділення військової частини було призначено двох юрисконсультів.

Електронний кабінет військової частини було зареєстровано у листопаді 2023 року.

Лише після отримання 1 липня 2024 року ухвали Касаційного адміністративного суду від 1 липня 2024 року по справі № 320/42687/23 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою ОСОБА_2 як представником позивача, зазначена справа була сформована та проаналізована юрисконсультом юридичного відділення військової частини і лише за наслідком детального порівняння підпису на позовній заяві у вказаній справі та підпису на клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, юрисконсульт військової частини ОСОБА_3 , який закінчив слідчо-криміналістичний факультет академії внутрішніх справ, враховуючи власний досвід та знання переконався в ідентичності цих підписів.

За наслідком аналізу інших справ, доступних в Електронному кабінеті військової частини, було виявлено декілька судових справ, в яких ОСОБА_2 подав позовні заяви, підпис в яких візуально схожий на «підписи» у справі № 320/42687/23, в тому числі справу № 200/4198/22.

Відповідач наголошує, що за відсутності наведеної вище сукупності обставин вірогідність виявлення обставин підписання ОСОБА_2 позовної заяви у справі № 200/4198/22 є дуже низькою, а тому не відповідає критерію «повинен був знати», і на момент прийняття судового рішення у справі № 200/4198/22 вищезазначена сукупність обставин була відсутня, а, отже, про обставини не підписання представником позивача позовної заяви власним підписом відповідач не знав, не міг та не повинен був знати.

Враховуючи наведене, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України просить суд поновити процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглядаючи клопотання військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї ж статті підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 363 КАС України встановлено, що з підстави, визначеноїп. 1ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася (1) або повинна була дізнатися (2) про існування таких обставин.

За поясненням військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про наявність підстави для звернення до Донецького окружного адміністративного суду із даною заявою, відповідач дізнався лише після 1 липня 2024 року, тобто, після отримання в Електронний кабінет ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою ОСОБА_2 , як представником позивача у справі № 320/42687/23, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у зазначеній справі.

У постанові від 24 лютого 2021 року по справі № 800/30/17 Велика Палата Верховного Суду навела правовий висновок, згідно з яким вжиття у п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися.

Вирішуючи питання щодо неможливості незнання та вірогідності дізнатися військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України обставин підписання / не підписання належним чином представником позивача у справі № 200/4198/22 позовної заяви, копія якої були направлена судом відповідачу на електронну адресу та згодом в Електронний кабінет, суддя виходить з такого.

Згідно з ч. 5 ст. 44 КАС України, якою передбачені обов`язки учасників справи, останні зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленимстаттями 160,161,172цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що якщо позов […], не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, позовна заява повертається позивачеві.

Частиною 2 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З аналізу наведених вище нормативно-правових приписів слідує, що на учасників адміністративної справи КАС України не покладено обов`язку щодо встановлення належності підпису на процесуальному документі, поданому до суду стороною по справі або іншим учасником процесу.

Разом із цим вказаний обов`язок покладено на суддю, якому відповідно до ст. 31 КАС України справа розподілена для розгляду.

Згідно матеріалів справи № 200/4198/22, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2022 року провадження у справі було відкрито.

Отже, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя дійшла висновку про, в тому числі, відсутність підстав для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що за твердженням відповідача про невідповідність підпису, наявному на копії позовної заяви, отриманої військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України за наслідком відкриття провадження у справі № 200/4198/22, власноручному підпису ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 (позивача у справі), військова частина дізналась лише після 1 липня 2024 року, а докази на спростування зазначеного матеріали справи не містять, суддя приходить до висновку про те, що заява про перегляд судового рішення у справі № 200/4198/22 за нововиявленими обставинами подана до суду військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України в межах встановленого ст. 363 КАС України строку (протягом тридцяти днів з дня дізнання про відповідну обставину), а висновок судді про порушення зазначеного строку, викладений в ухвалі суду від 31 липня 2024 року, був передчасним.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогамст. 364цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

За наслідком дослідження поданої заяви та доданих до неї документів суддя дійшла висновку про відсутність визначених ст. 366 КАС України підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, її повернення або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 248, 256,293, 294, 295, 361 - 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовано наступним залишити без задоволення.

Встановити, що військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року за нововиявленими обставинами без порушення строку для такого звернення.

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 200/4198/22 за заявою військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року.

Провадження за нововиявленими обставинами здійснюватиметься одноособовим складом суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду заяви військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі на 14-00 год 20 вересня 2024 року.

Повідомити сторонам, що у зв`язку із триванням в країні воєнного стану явка учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

У разі виявлення наміру взяти участь в судовому засіданні особа має надати суду документ, що посвідчує особу/особу представника; документ, що підтверджує повноваження представника відповідно до ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що під час перегляду за нововиявленими обставинами сторони користуються правами, визначенимист. 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна