Ухвала суду № 121323651, 02.09.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Справа №200/4430/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, площа Львівська, буд. 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2024 №11022775/2910511390 про відмову в реєстрації податкової накладної ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) № 8 від 23.04.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) № 8 від 23.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження на реєстрацію -29.04.2024.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Державною податковою службою України подано клопотання про заміну неналежного позивача, в якому відповідач-2 просить замінити ГУ ДПС у Донецькій області на ГУ ДПС у Київській області, в якості відповідача та виключити ГУ ДПС у Донецькій області в якості неналежного відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що спірне рішення від 08.05.2024 №11022775/2910511390 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийняте не Комісією ГУ ДПС у Донецькій області, а Комісією ГУ ДПС у Київській області, яке підписано головою з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних В. Буділовська.

Відповідач-1 (Головне управління ДПС у Донецькій області) у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду, посилаючись на обставини, аналогічні обставинам, викладеним у клопотанні Державної податкової служби України про заміну неналежного відповідача, просить вирішити питання щодо належного відповідача у справі. Зазначає, що станом на дату прийняття податковим органом оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Донецькій області фактично не було уповноважене на прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в свою чергу такими повноваженнями було наділено Головне управлінням ДПС у Київській області. Відтак оскаржуване рішення було прийнято Головним управлінням ДПС у Київській області за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області, в тому числі, містить клопотання про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання обґрунтоване тим, що дана справа є важливою для органів ДПС у зв`язку з вирішенням питання відносно сторони відповідача, потребує детального розгляду спору по суті, дослідження та з`ясування всіх обставин. Розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи передбачає деяке позбавлення цих осіб наступних прав, гарантованих статтями 44, 166, 209, 211, 224, 262 КАС України: 1) брати участь у судових засіданнях; 2) брати участь у дослідженні доказів; 3) ставити питання іншим учасникам справи; 4) виступити з вступним словом, надавати усні, в тому числі додаткові, пояснення суду; 5) наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Отже, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, а також з метою необхідності дослідження первинних документів представник Головного управління ДПС у Донецькій області вважає за необхідне розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши зазначені клопотання, суд зазначає наступне.

Предметом спору у розглядуваній справі є, зокрема, рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення/реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 08.05.2024 №11022775/2910511390 про відмову в реєстрації податкової накладної ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) № 8 від 23.04.2024.

Відповідно до листа Державної податкової служби України від 06.05.2024 №/7/99-00-18-01-03-07, скерованого на адресу Головних управлінь ДПС у Донецькій та Київській, а також на адресу Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків, з 06 травня 2024 року за Головним управлінням ДПС у Київській області закріплено виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області, визначених підпунктом 38 пункту 4 положення про територіальні органи ДПС, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 року № 643, у зв`язку з відсутністю доступу працівників до Головного управління ДПС у Донецькій області до відповідних електронних сервісів ДПС.

Відповідно до листа Державної податкової служби України від 21.05.2024 №/7/99-00-18-01-03-07, скерованого на адресу Головних управлінь ДПС у Донецькій та Київській, а також на адресу Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків, у зв`язку з покладенням виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Донецькій області на ОСОБА_2 (наказ ДПС України від 16.05.2024 року № 490-о) та отриманням працівниками ГУ ДПС в Донецькій області відповідних доступів до електронних сервісів ДПС, виконання повноважень визначених підпунктом 38 пункту 4 положення про територіальні органи ДПС, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 року № 643, з 21.05.2024 року покладається на Головне управління ДПС у Донецькій області.

Отже, з 06 по 21 травня 2024 року виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області, визначених підпунктом 38 пункту 4 положення про територіальні органи ДПС, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 року № 643, було закріплено за Головним управлінням ДПС у Київській області.

З наведеного вбачається, що спірне рішення від 08.05.2024 №11022775/2910511390 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято Головним управлінням ДПС України у Київській області.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 КАС України визначено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду. Водночас, виходячи з положень статті 48 КАС України, така заміна може відбуватися лише за згодою позивача. У разі незгоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Державної податкової служби України про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі частково, шляхом залучення Головного управління ДПС України у Київській області у якості третього відповідача у справі.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Щодо клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Нормами частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до положень частин другої та третьої зазначеної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні

Згідно з вимогами статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 4 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що ухвалою від 02 серпня 2024 року судом було вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), оскільки дана категорія справи, на думку суду, є незначної складності.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення, розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд зазначає, що позивачем заявлена позовна вимога немайнового характеру, заяви про зміну предмета позову позивачем не надано, справа не підпадає під дію частини четвертої статті 257 КАС України. Отже, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що сторони можуть до суду надати усі необхідні, на їх думку, докази та клопотання задля повного та всебічного розгляду справи. Суд звертає увагу відповідача, що повний та всебічний розгляд справи не залежить від виду провадження у справі, загального чи спрощеного.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника другого відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 263, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін в адміністративний справі № 200/4430/24.

Клопотання Державної податкової служби України про заміну неналежного відповідача 200/5313/24 задовольнити частково.

Залучити Головне управління ДПС у Київській області (місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151, ЄДРПОУ 44096797; e-mail: kyivobl.official@tax.gov.ua) у якості третього відповідача у справі № 200/4430/24.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області надати суду належним чином засвідчені копії всіх доказів, які стали підставою для прийняття спірного рішення.

Встановити Головному управлінню ДПС у Київській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу даної ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька