Ухвала суду № 121323196, 02.09.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2024 рокуСправа №160/11784/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дрожак Юлії Миколаївни про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11784/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , мадреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №163850007413 від 14.11.2023 про відмову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу період його роботи на Державному підприємстві «Горлівський хімічний завод» з 11.08.1992 року по 01.01.1998 року, та зарахувавши до його страхового стажу період його навчання в Горлівському машинобудівному технікумі з 01.09.1988 року по 01.07.1992 рік, згідно дубліката трудової книжки НОМЕР_2 від 30.06.2009 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2023 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

До суду від представника ОСОБА_1 адвоката Дрожак Юлії Миколаївни надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

Подана заява обґрунтована тим, що в першому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку в написанні адреси місця реєстрації позивача, а саме замість вірної адреси: АДРЕСА_1 , зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року невірно зазначений адресу місця реєстрації позивача, а саме замість вірної адреси « АДРЕСА_1 », зазначено « АДРЕСА_1 ».

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року та вважати вірною адресу місця реєстрації позивача « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст.ст. 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дрожак Юлії Миколаївни про виправлення описки в рішенні суду,- задовольнити.

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року та вважати вірною адресу місця реєстрації позивача « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2024 року.

Суддя О.М. Неклеса