Ухвала суду № 121320678, 02.09.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 Справа №607/5724/24 Провадження №2-п/607/45/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бумби М.І.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2024 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04 липня 2024 року у справі №607/5724/24, ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» про розірвання договору, стягнення грошових коштів, яким позов задоволено частково. Розірвано договір про пайову участь №ПФТ-534 від 20 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макбуд». Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» у користь ОСОБА_3 751 424 грн. коштів, а також сплачений ним судовий збір у розмірі 8 725 грн. 60 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

ТзОВ «Макбуд» 09.08.2024 року звернулась в суд із заявою про перегляд зазначеного судового рішення від 04.07.2024 року, посилаючись на те, що справа розглядалася без участі його представника. Також зазначило, що судом не враховано ту обставину, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів перебуває за межами договірних зобов`язань, що виникли між позивачем та відповідачем, а заплановане прийняття в експлуатацію третьої черги будівництва об`єкта капітального будівництва виявилось неможливим в силу дії об`єктивних обставин, що не залежить від волі й намірів відповідача, зокрема, запровадженого в країні воєнного стану з 24.02.2022, відмов відділу державно-архітектурно будівельного контролю Тернопільської міської ради у видачі сертифікату про готовність до експлуатації попередньо збудованого багатоквартирного будинку, складною економічною ситуацією в країні, відсутністю нових інвесторів будівництва, не надання банківськими установами кредитів необхідних для відновлення будівництва, що у сукупності призвело до призупинення будівництва. Утім відновлення будівництва планується уже восени. Крім цього, вказав, що згідно пункту 5.3 договору за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань Забудовником своїх зобов`язань по будівництву та введенню в експлуатацію об`єкта капітального будівництва, Забудовник несе перед Інвестором відповідальність у вигляді неустойки (штрафу) в розмірі подвійної облікової ставки НБ України від ціни об`єкта інвестування за кожен день прострочення виконання. Також зазначив, що уповноважений представник відповідача ТОВ «Макбуд» директор ОСОБА_4 не з`являвся у судові засідання та не подавав відзиву на позовну заяву з поважних причин, оскільки перебував у відпустці та у відрядженні та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також зазначив, що копію судового рішення у даній справі відповідач отримав 22.07.2024 року. Відтак, просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувавши його.

Представник ТОВ «Макбуд» адвокат Варода П.Б. в судовому засіданні подану заяву підтримав із мотивів наведених у ній та просить її задовольнити. У судовому засіданні наголосив, на його думку, не є істотним порушенням умов договору - порушення строків введення будинку в експлуатацію, що судом не було взято до уваги. Крім цього, пояснив, що роботи по будівництву будинку у якому згідно укладеного договору про дольову участь укладеного із ОСОБА_3 має знаходитись квартира, як об`єкт будівництва, на даний час не розпочато, оскільки ТзОВ «Макбуд» завершує будівництво будинку по іншій черзі замовників будівництва.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Сампара Н.М. просить заяву ТОВ «Макбуд» залишити без розгляду та без задоволення. Зазначила, що твердження відповідача про те, що останній отримав копію заочного рішення у даній справі 22.07.2024 є голослівними, оскільки дане товариство має зареєстрований електронний кабінет. Відтак, вважає, що відповідачем пропущено строк подання заяви на перегляд заочного рішення. Також вважає, що заявником у поданій ним заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів поважності неявки в судове засідання, а також доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також зазначила, що сторона відповідача своїми діями створила умови, які унеможливлюють здачу будинку в експлуатацію. Обіцянки відповідача, що будівництво відновиться з осені 2024 року вважає голослівними, які жодними доказами не підтверджені. Відповідач неодноразово надавав інвесторам обіцянки, які після цього не виконував. Станом на 2024 рік жодні роботи по об`єкту не проводяться, зобов`язання не виконується, а відтак будівельні роботи (прийняття в експлуатацію) не були закінчені в строк (четвертий квартал 2023 року), що визначений договором, роботи навіть не розпочаті, а фундамент будинку не закладений.

Беручи до уваги зміст заяви ТОВ «Макбуд», дослідивши матеріали справи та інші докази, суд вважає, що дана заява про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 липня 2024 року до задоволення не підлягає. При цьому, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ТзОВ «Макбуд» був обізнаний із розглядом даної справи, оскільки неодноразово повідомлявся про місце та час судового розгляду даної справи за місцем їх місцезнаходження: а саме 01.04.2024 на 22.04.2024, 29.04.2024 на 03.06.2024, 03.06.2024 на 20.06.2024, 28.06.2024 на 04.07.2024, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення уповноваженого представника зазначеного товариства. Однак, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, представник відповідача в судове засідання не з`являвся та не повідомляв суду про причини своєї неявки, відзиву на позов не подавав. При цьому, суд вважає, що зазначена заявником у поданій заяві причина поважності, як перебування директора ТОВ «Макбуд» ОСОБА_4 у відпустці та у відрядженні не є поважною причиною нез`явлення в судове засідання, оскільки відповідачем у даній справі є юридична особа, яка спроможна була делегувати свого представника для участі у даній справі. Крім цього, суд зазначає, що справа розглядалась упродовж чотирьох судових засідань.

Також суд вважає, що докази на які посилається як на підставу скасування заочного рішення заявник, на думку суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Зокрема, судом при розгляді даної справи було повно та всебічно перевірено докази, які підтверджували істотність підстав для розірвання укладеного між сторонами договору про пайову участь №ПФТ-534, а також сплачені позивачем на його виконання кошти, загальну вартість грошової вимоги позивача, яка підлягала стягненню із відповідача. Покликання представника відповідача на пункт 5.3 договору про пайову участь №ПФТ-534 від 20.01.2022, який був укладений між сторонами та який передбачає відповідальність Забудовника перед Інвестором за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань по будівництву та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва, а також інші обставини, суд вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки не впливає на істотність порушення спірного договору відповідачем, як наслідок підставою для його розірвання. Крім цього, суд розглядаючи дану заяву, вважає, що ТзОВ «Мкакбуд» не пропущено строки звернення із заявою про перегляд даного заочного рішення, оскільки, як вбачається із трекінгу поштового відправлення відповідачу №0600275915782 заочного судового рішення, останній отримав його 22.07.2024, відтак звернувся із заявою про його перегляд своєчасно.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ТОВ Макбуд» про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.07.2024 року слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287, 288, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Макбуд», що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя В. В. Ромазан