Ухвала суду № 121320246, 30.08.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9375/24

провадження № 2/753/6344/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (подану представником позивача адвокатом Лисенком М.П.), до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В:

10.05.2024 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (поданий представником позивача адвокатом Лисенком М.П.), до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідача 06.06.2024 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Ухвалою від 06.06.2024 суд залишив позовну заяву без руху з огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та надав позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід надати копію постанови Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/15354/22, з даними щодо місця проживання особу, яку визнано винуватою у ДТП, з відміткою суду про те, що постанова набрала законної сили. Копії документів повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог ст. 43, 95 ЦПК України.

10.06.2024 представник позивача адвокат Лисенко М.П. подав заяву про усунення недоліків, до якої як доказ неможливості подання ним копії постанови Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/15354/22 надав лист Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо звернення до Солом`янського районного суду м. Києва з метою отримання копії постанови у справі № 760/15354/22 з відміткою про набрання законної сили, який датований 26.10.2022.

Ухвалою від 13.06.2024 суд повторно залишив позовну заяву без руху з огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та надав позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви (документ сформований в системі «Електронний суд» 14.06.2024, зареєстрована судом 17.06.2024 за вх.. № 43081/24).

Ухвалою від 11.07.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін для розгляду по суті в судове засідання на 30.08.2024 о 14 год. 30 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

У судове засідання 30.08.2024 представник позивача не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (документ сформований в системі «Електронний суд», зареєстрований судом 19.07.2024 за вх. 50822/24).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надавав, причини неявки не повідомив.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з відповіддю № 762638 від 30.08.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді Дарницького районного суду м. Києва Маркєлової В.М., відповідач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 01.06.2021 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на предмет позову (відшкодування шкоди в порядку регресу), правила виключної та альтернативної підсудності застосуванню не підлягають, тому підстави для розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно із п. 1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справа підлягає направленню за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись нормами ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187, 260, ст. 261, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 753/9375/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (подану представником позивача адвокатом Лисенком М.П.), до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу направити до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова