Ухвала суду № 121314084, 02.09.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1202/24

провадження 2-зз/492/23/24

УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Ліцзинг України» про забезпечення позову у цивільній справі № 492/1202/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Ліцзинг України» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатон», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Ліцзинг України» звернувся до суду із завою про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Ліцзинг України» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатон», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності, шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen Passat B 7, VIN НОМЕР_1 , 2,0 1 TDI, 2013 року виробництва.

Свою заяву обґрунтовує тим, що до суду подано позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатон», ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen Passat B 7, VIN НОМЕР_1 , 2,0 1 TDI, 2013 року виробництва, із володіння ОСОБА_1 та визнання за позивачем права власності на зазначений автомобіль.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Ліцзинг України»-Євген Літвінов, в своїй заяві вказує, що причиною подання позову саме до ОСОБА_1 є те, що раніше Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Ліцзинг України» зверталось з позовом до ОСОБА_2 (попередній власник транспортного засобу), справа розглядалась судами неодноразово, в тому числі Верховним Судом. Постановою Київського апеляційного суду від 30.05.2024 р. було встановлено, що ОСОБА_2 подав суду докази, що він є неналежним відповідачем по даній справі. Також Київським апеляційним судом було встановлено, що під час розгляду справи спірний автомобіль був відчужений ОСОБА_2 , а поточним власником і належним відповідачем є саме ОСОБА_1 , що і стало причиною відмови в позові, оскільки замінити неналежного відповідача на належного на стадії апеляційного розгляду справи є неможливим. Все вищевказане в сукупності свідчить про те, що існує велика ймовірність того, що відповідач відчужить знову транспортний засіб, що унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову-до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Судом з`ясовано правову сутність правовідносин, які виникли між сторонами по справі. Між сторонами дійсно існує спір, який сторони вирішують у судовому порядку, і предметом спору є автомобіль.

Разом з тим, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Предметом спору є автомобіль та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено. Відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, тому необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати майно його власником.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо рухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження рухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження спірного автомобіля.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Ліцзинг України» -Євгена Літвінова, про забезпечення позову у цивільній справі № 492/1202/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Ліцзинг України» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатон», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, заборонити відчуження автомобіля марки Volkswagen Passat B 7, VIN НОМЕР_1 , 2,0 1 TDI, 2013 року виробництва.

В іншій частині заяви відмовити.

Примірник ухвали направити учасникам справи.

Направити ухвалу про забезпечення позову для виконання Головному сервісному центру МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Черевата