Рішення № 1213139, 13.12.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.07 р. Справа № 24/204

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

при секретарі Єрохіної В.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Бойко М.І. – довір.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Дочірнє підприємство „Нафтобезпека” Національної акціонерної компанії „Наітогаз України” м. Київ

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка

про стягнення 1797169 грн. 47 коп.

СУТЬ СПОРУ: В судовому засіданні 05.12.2007р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошено перерву для підготовки тексту рішення до 13.12.2007р. згідно ст. 77 ГПК України.

Дочірнє підприємство „Нафтобезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка про стягнення 479673 грн. 36 коп. заборгованості за договором про надання послуг з охорони № 287/04 від 27.02.2004р. за вересень 2004р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг з охорони виробничих (господарських) об’єктів № 287/04 від 27.02.2004р. з додатками, додаткову угоду від 01.06.2004р. до договору, акт виконаних робіт по наданню послуг з охорони від 30.09.2004р., 31.10.2004р., 30.11.2004р., 31.12.2004р., акт звірки.

Позивач надав заяву від 09.11.2007р., якою збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1797169 грн. 47 коп. за період вересень – грудень 2004р.

Відповідач відзивом на позов від 26.10.2007р. позовні вимоги визнав. У судовому засіданні 05.12.2007р. та додатковим відзивом на заяву про збільшення позовних вимог від 04.12.2007р. просив застосувати позовну давність стосовно стягнення боргу за жовтень 2004р. В іншій частині борг визнав.

Позивач заперечує проти доводу відповідача щодо спливу строку позовної давності стосовно заборгованості за жовтень 2004р., посилаючись на той факт, що відповідно до приписів п. 1 ст. 264 ЦК України, відповідач своїми діями перервав перебіг позовної давності, підписавши акт звірки за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р., яким визнав борг за жовтень 2004р. в розмірі 479673,36 грн. та акт звірки з 01.10.2005р. по 31.12.2005р., яким підтвердив дебельтове сальдо на 01.10.2005р.

Відповідач заперечує проти факту переривання перебігу позовної давності, посилаючись на те, що акт звірки за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. підписано його представником із зауваженням, а в акті з 01.10.2005р. по 31.12.2005р. зазначено інший (не спірний) період заборгованості.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Макіївський металургійний завод” (Замовник) та ДП „Нафтобезпека” НАК „Нафтогаз України” (Виконавець) укладено договір про надання послуг з охорони виробничих (господарських) об’єктів № 287/04 від 27.02.2004р., строком дії до 31.12.2004р. Відповідно до п. 8.3 договору якщо за 30 календарних днів включно до дати закінчення дії цього договору ні одна із сторін не виявила бажання про його припинення, він вважається продовженим (пролонгованим) на той самий строк. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов’язується надати послуги з охорони об’єктів, які належать замовнику, а замовник зобов’язується їх прийняти та оплатити.

Згідно п. 2.1 вартість послуг з охорони об’єкту за один місяць визначається сторонами у Додатку № 2 до договору і є його невід’ємною частиною.

Додатковою угодою № 1 від 01.06.2004р. до договору № 287/04 від 27.02.2004р. сторони внесли зміни до Додатку № 2, зазначивши, що з 01.06.2004р. вартість послуг на місяць становить 479673,36 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.3 договору, розрахунок за надані виконавцем послуги охорони за місяць здійснюється шляхом перерахування замовником на поточний рахунок виконавця передплати у розмірі 30% від загальної вартості послуг з охорони об’єкту у термін 5 банківських днів з моменту виставлення виконавцем рахунку на оплату. Оплата інших 70% здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання акту прийому-передачі наданих послуг.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, надав послуги, обумовлені договором, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актами виконаних робіт по наданню послуг з охорони від 30.09.2004р., 31.10.2004р., 30.11.2004р., 31.12.2004р., підписаними обома сторонами без зауважень та проти чого відповідач не заперечує.

Відповідач свої договірні зобов’язання стосовно оплати послуг охорони належним чином не виконав у зв’язку з чим у нього перед позивачем виник борг за період вересень – грудень 2004р. в сумі 1797169 грн. 47 коп., в тому числі 479673,36 грн. - за вересень, 479673,36 грн. - за жовтень, 479673,36 грн. – за листопад та 468194,46 грн. за грудень 2004 року, що підтверджено матеріалами справи і відповідачем не спростовано.

Разом з цим, у судовому засіданні 05.12.2007р. та у додатковому відзиві відповідач заявив про застосування позовної давності стосовно боргу за жовтень 2004р.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється в три роки.

Відповідно до п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку, на що саме і посилається позивач.

Підписавши акт звірки розрахунків за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. відповідач визнав борг за жовтень 2004р. в розмірі 479673,36 грн., підписавши акт звірки за період з 01.10.2005р. по 31.12.2005р. відповідач підтвердив дебельтове сальдо на 01.10.2005р. в розмірі 1797169,47 грн. таким чином, ВАТ „ММК” підтвердив наявність боргу за жовтень 2004р., тобто скоїв дії, які свідчать про його визнання і тим самим перервав перебіг позовної давності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем за період вересень – грудень 2004р. в сумі 1797169 грн. 47 коп. доведена і підлягає стягненню в повному обсязі.

Посилання відповідача, в обґрунтування відсутності переривання перебігу позовної давності, на той факт, що акт звірки за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. підписано представником ВАТ „ММК” із зауваженням, а в акті звірки з 01.10.2005р. по 31.12.2005р. зазначено інший (не спірний) період заборгованості, судом до уваги не приймається у зв’язку з нижчевикладеним.

Акт звірки за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. підписано представником ВАТ „ММК” дійсно із зауваженням, але лише стосовно боргу за лютий та грудень 2004р. Спірна заборгованість за жовтень 2004р. відповідачем підтверджена. Крім того, в акті звірки з 01.10.2005р. по 31.12.2005р. відображено дебельтове сальдо саме на 01.10.2005р., тобто сторонами зазначено, що в період з 01.10.2005р. по 31.12.2005р. борг в сумі 1797169 грн. 47 коп. вже існував, що відповідачем підтверджено.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 256, 257, 264, 267, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Нафтобезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка про стягнення 1797169 грн. 47 коп. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” (86101, м. Макіївка, Донецька область, вул. Металургійна, 47, ЄДРПОУ 00191170, р/р 260033107481, АКБ „ЮНЕКС” м. Київ, МФО 322539) на користь Дочірнього підприємства „Нафтобезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (04112, м. Київ, вул. І. Гонти, 3а, ЄДРПОУ 32253350, р/р 260060103657, ЗАТ „ПроКредитБанк”, МФО 320984) 1797169 грн. 47 коп. – боргу, 17971 грн. 69 коп. – державного мита, 118 грн. 00 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Ломовцева Н.В.