Ухвала суду № 121309835, 27.08.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5777/24

Провадження № 1-кп/643/645/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221170001489 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене 22 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221170001489 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Положеннями ст. 58 Конституції України гарантовано, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як це унормовано вимогами ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Оскільки станом на момент проведення підготовчого судового засідання - 27 серпня 2024 року набули чинності зміни до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, вплинуло на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність, судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 право на закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні надав свою згоду на закриття кримінального провадження, зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження, що надана ним згода є добровільною, йому зрозуміло, що закриття кримінального провадження буде здійснюватися з нереабілітуючих підстав.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження з наведених вище обставин, після вирішення питання про закриття кримінального провадження просила скерувати матеріали кримінального провадження до органів внутрішніх справ для притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду по справі за відсутності представника ТОВ «Вигідна покупка».

Сторони кримінального провадження проти вирішення питання про закриття кримінального провадження за відсутності представника потерпілого не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, доходить висновку про таке.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Правилами ч. 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на наведене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 скоїв стосовно потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» 16 квітня 2024 року, та 2 епізоди - 17 квітня 2024 року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений на рівні 3028,00 гривень, а 50 відсотків від його розміру становлять, відповідно, 1514,00 гривень.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 3028,00 гривень (1514 х 2 = 3028).

Як убачається з обвинувального акту, діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому в особі ТОВ «Вигідна покупка» загалом на суму в розмірі 2373,00 гривень.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України унормовано, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як убачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2024 року за №12024221170001489, ОСОБА_4 інкриміновано таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене в умовах воєнного стану, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України за подією, яка мала місце 16.04.2024 у сумі 328,00 гривень, за ч. 4 ст. 185 КК України за подіями, які мали місце 17.04.2024 (два епізоди) у сумі 399,00 гривень та 798,00 гривень.

Здійснивши аналіз наведених вище положень законів (пункти 3.1., 3.2.), слід дійти висновку, що відбулася втрата чинності закону шляхом прийняття нового закону і, відповідно, визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Відтак, наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого становить до 3028,00 гривень, ураховуючи положення ст. 5 КК України (часткова декриміналізація).

З огляду на наведене вище, беручи до уваги положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, позаяк вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, ураховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України, позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження стосовно нього з наведених вище підстав, кримінальне провадження підлягає закриттю через втрату чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Що стосується посилань прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження до органів внутрішніх справ для порушення стосовно обвинуваченого провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд зважає на те, що положення ст. 479-2 КПК України, якими суд керувався, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, такий обов`язок на суд не покладають. Також суд зважає на те, що питання про закриття даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 суд вирішує у підготовчому судовому засіданні, коли в розпорядження суду прокурором надано лише обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, докази у даному кримінальному провадженні прокурором суду не надавалися.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ТОВ «Вигідна покупка» в особі представника ОСОБА_5 був пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 848,00 гривень.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» залишити без розгляду.

Відомостей щодо наявності у даному кримінальному провадженні речових доказів суду надано не було.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 27, 284, 314, 336, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження, внесене 22.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221170001489 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», поданий в особі представника потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складений 30 серпня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1