Ухвала суду № 12130917, 26.08.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-661/2009

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Горчакової О.І., при секретарі Соколик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справа за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради у особі представника ТОВ «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги», -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради у особі представника ТОВ «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги». Вказаним рішенням були частково задоволені позовні вимоги комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області у особі представника ТОВ «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення», а саме: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість з утримання прибудинкової території (квартирна плата) у розмірі 1755 гривень 94 копійки (одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять гривень 94 копійки), заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 7985 гривень 34 копійки (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 34 копійки); заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4066 гривень 18 копійок (чотири тисячі шістдесят шість гривень 18 копійок); судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень 00 коп.) на користь комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області (64600, Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1, буд. 17, р/р 26005007077 у РБ «Аваль», код 33733910, МФО 350589).

06 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, так як протягом тривалого часу, у зв`язку з: економічною кризою та тяжким матеріальним становищем, оскільки він інвалід ІІІ групи і отримує мінімальну пенсію; відсутністю можливості знайти постійну роботу у м. Лозова, він знаходився на тимчасовій роботі у м. Бєлгород, та не мав змоги повернутися у м. Лозова. Судові повістки про його виклик у судове засідання отримувала його дружина, але навмисно йому про це не повідомляла, оскільки переймалася через, те, що він може втратити роботу. Раніше у судове засідання він з`являвся та подав письмове пояснення. ОСОБА_1 зазначає, що він не мав наміру ухилятися від явки у судові засідання.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_2 доводи заяви підтримала і просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити буз задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 05 травня 2009 року, ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого відправлення (судової повістки, копії позовної заяви з доданими документами, ухвали про відкриття провадження у справі № 2-661/2009)(а.с. 34). У цей день було проведено попереднє судове засідання з явкою представника позивача та відповідача ОСОБА_1 (а.с. 36, 37).

Справа була призначена до розгляду на 10 червня 2009 року, судову повістку ОСОБА_1 отримав 05 травня 2009 року, про що свідчить його підпис у розписці про отримання судової повістки (а.с. 39).

10 червня 2009 року слухання справи було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача на 23 червня року.

Судову повістку для вручення ОСОБА_1 отримав представник позивача ОСОБА_3, про що свідчить його підпис у розписці про отримання судової повістки (а.с. 46).

23 червня 2009 року за клопотанням представника провадження у справі було зупинено.

30 червня 2009 року від ОСОБА_1 надійшло письмове пояснення проти позовних вимог з доданими до нього документами (а.с. 57-74).

Для вирішення питання щодо можливості відновлення провадження у справі справа була призначена до розгляду на 07 грудня 2009 року, ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого відправлення - судової повістки у справі № 2-661/2009 (а.с. 55). У цей день було проведено судове засідання з явкою представника позивача та за відсутності відповідача ОСОБА_1 (а.с. 76, 77) провадження у справі було відновлено, та призначено до розгляду на 16 грудня 2010 року.

16 грудня 2009 року по вказаній справі було винесено заочне рішення, оскільки відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, і від нього наявні письмові заперечення проти позовних вимог.

Посилання відповідача на те, що суд при ухвалення заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Неодноразові неявки у судове засідання відповідача, без повідомлення поважності причин його неявки у судові засідання, давало суду право винести рішення у справі заочному розгляді, проте судом були враховані як докази надані позивачем, так і відповідачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Судом були застосовані усі заходи, щодо забезпечення явки відповідача у судові засідання, а також повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 231 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради у особі представника ТОВ «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: О.І.Горчакова