Вирок № 121308793, 02.09.2024, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1331/24

Провадження № 1-кп/375/160/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024116250000093 від 21.08.2024 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, освіта професійно-технічна, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , рухався по вул. Центральна в с. Троїцьке Білоцерківського району Київської області , де на узбіччі виявив два поліетиленові пакети на ЗІП застібці з вмістом подрібненої рослинної речовини зеленого кольору.

Будучи епізодичним споживачем наркотичних речовин, ОСОБА_3 зрозумів, що знайдені ним два прозорі пакети на застібці ЗІП з вмістом подрібненої рослинної речовини зеленого кольору є наркотичним засобом - канабісом.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на придбання знайденого наркотичного засобу - канабісу, для подальшого вживання та зберігання без мети збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено відповідно до чинного законодавства, умисно поклав до лівої задньої кишені власних шортів знайдені ним два прозорих пакети на застібці ЗІП з вмістом подрібненої рослинної речовини зеленого кольору, яка є наркотичним засобом - канабісом, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту.

Починаючи з цього часу ОСОБА_3 зберігав при собі два прозорих пакети на застібці ЗІП з вмістом подрібненої рослинної речовини зеленого кольору, яка є наркотичним засобом - канабісом, в лівій задній кишені власних шортів з метою власного споживання.

21.08.2024 о 18 год. 41 хв. по вул. Лісова, 2 в с. Троїцьке Білоцерківського району Київської області працівниками поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області було зупинено ОСОБА_3 з метою перевірки документів, що посвідчують особу та на запитання щодо зберігання при собі заборонених речей, останній добровільно видав з лівої задньої кишені власних шортів два прозорих пакети на застібці ЗІП з вмістом подрібненої рослинної речовини зеленого кольору, яка є наркотичним засобом - канабісом загальною масою 7,74 г.

Згідно зі „Списку № 1 " Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено " в Таблиці 2 „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів ", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 653 від 24.05.2024, канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» та Таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», маса канабісу в перерахунку на суху речовину до 5,0 г вважається невеликими розмірами, а від 500 г. до 2500 г. - великими розмірами.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Також відповідно до вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У даній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Отже, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових проступків, злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченому міри покарання, суд відповідно до вимогст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до листа КНП «Рокитнянська БЛ» від 22.08.2024 № 1188 ОСОБА_3 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Відповідно до листа психіатричного кабінету КНП «Рокитнянська БЛ» № 249 від 22.08.2024 ОСОБА_3 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра.

Згідно довідки наркологічного кабінету КНП «Рокитнянська БЛ» № 216 від 22.08.2024, ОСОБА_3 на диспансерному обліку не перебуває.

Відповідно до довідки-характеристики № 222 від 28.08.2024 Старостинського округу № 7 Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_3 проживає у с. Насташка без реєстрації, компроментуючих матеріалів на нього не надходило.

ОСОБА_3 на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває. Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 є батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно дост. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Частина перша статті 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу, пробаційного нагляду, виправних робіт та обмеження волі. Обираючи обвинуваченому вид покарання суд враховує особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України судимостей не має, має на утриманні малолітню дитину, негативно за місцем проживання не характеризується.

Отже, для виправлення обвинуваченого доцільно застосовувати штраф. На переконання суду саме таке покарання є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, оскільки штраф накладає на обвинуваченого певний фінансовий тягар, який в подальшому виховує особу в дусі поваги до законів України та подальшої поведінки у суспільстві, і в більшій мірі є чинником запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначення таких видів покарання, (пробаційний нагляд або обмеження волі), на переконання суду буде занадто тяжким покаранням, яке не відповідатиме особі обвинуваченого та обставинам вчинених ним кримінальних проступків.На підставі вище викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до довідки Київського НДЕКЦ від 26.08.2024 № 1202411625000093 витрати на залучення експерта складають 2271,84 грн, які на підставі ст. 118-124 КПК України належить стягнути із обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) грн.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100), РНОКПП 3229719538.

Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 7,74 г., який поміщено до спеціального пакету № 0003169 та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.

- оптичні диски: додаток до протоколу огляду місця події від 21.08.2024; відеозаписи з бодікамер працівників ПОГ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 21.08.2024 (оптичні диски 1 та 2) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-24/48629-НЗПРАП від 26.08.2024, у сумі 2271,84 (дві тисячі двісті сімдесят одну гривню 84 коп.) грн. на користь держави, які зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у Київській області/ Рокитнянська селищна рада / 24060300Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA128999980313090115000010842, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1