Ухвала суду № 121308376, 30.08.2024, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/842/24 Провадження № 2/358/554/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шапошника Євгена Васильовича про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження у загальне позовне провадження та поновлення строку на подачу відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої ДТП.

29.07.2024 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду було встановлено строк для надання відзиву.

29.08.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженню та поновлення строку на подачу відзиву.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Представник відповідача клопотання про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження мотивує тим, що виникла необхідність у наданні усних пояснень по суті спору та додаткових доказів.

Клопотання про поновлення строку на подачу відзиву по справі представник відповідача обґрунтовує тим, що 09.08.2024 відповідач ОСОБА_1 поштою отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі та у зв`язку із перебування судді ОСОБА_3 у відпустці сторона відповідача отримала можливість ознайомитися з матеріалами справи лише 26.08.2024, вважає, що строк на подання відзиву був пропущений з поважних причин.

Оцінивши наведені представником відповідача підстави для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, прихожу до наступного.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин, що передбачено частиною 4 статті 19 та частиною 1 статті 274 ЦПК України.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами частини 6 статті 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладених норм, заява представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки, як передбачає частина 8 статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Принциповою відмінністю між спрощеним та загальним порядком розгляду справи у позовному провадженні є те, що, згідно з нормами статей 274-279 ЦПК України, не проводяться судові дебати та не здійснюється підготовче провадження у справі при спрощеному порядку.

При цьому законодавцем передбачено, що спрощене провадження може здійснюватися як без виклику (повідомлення) сторін, третіх осіб, так із їхнім викликом (повідомленням) у судове засідання, у якому, в такому випадку, може здійснюватися, зокрема, допит свідків.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, розгляд справи не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, крім того представником відповідача не заявлено клопотань щодо виклику та допиту свідків, проведення експертиз тощо.

Таким чином, прихожу до висновку про недоцільність зміни порядку розгляду справи із спрощеного на загальний.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, що, в свою чергу не позбавляє сторін протягом встановленого строку подавати заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань та необхідні докази.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази (Глава 5 Розділу 1 ЦПК України) і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (Глава 1 Розділу ІІІ ЦПК України.

Щодо клопотання про поновлення строку на подачу відзиву по справі, суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27-28, 43, 182, 223, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шапошника Євгена Васильовича про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження у загальне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої ДТП.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Поновити строк відповідачу ОСОБА_1 для подання відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Романенко