Рішення № 1213064, 10.12.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/400

10.12.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан»

Про стягнення 188400,00 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Гущин С.М. (довіреність №237 від 05.11.2007)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Енергетична група»про зобов’язання відповідача повернути кошти за договором доручення № 373/21 від 22.05.2006 у розмірі 30000,00 грн., про стягнення пені у розмірі 158400,00 грн.

Позивачем поданий уточнений розрахунок позовних вимог, згідно з яким позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 174300,00 грн. та борг у розмірі 30000,00 грн.

Представник відповідача жодного разу в судове засідання не з'явився, ніяких клопотань чи письмових заперечень від відповідача до суду не надходило, тому суд на підставі ст. 75 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором-дорученням №373/21 від 22.05.2006 (далі по тексту –Договір), укладеним між ТОВ «Магеллан»(відповідач) та ТОВ «Енергетична група»(позивач), останній доручив, а відповідач взяв на себе зобов’язання з організації від імені та за рахунок позивача навчання персоналу загальним вимогам по залученню інвестиційних коштів. Загальна сума договору відповідно до п.2.1 Договору становить 65000,00 грн.

Відповідно до п.3.2 Договору відповідач зобов’язався надати письмові пропозиції із зазначенням маршруту, дати виїзду та повернення, класу готелю, характеристики номеру, набору навчання, варіанти тем лекцій та практичних занять на наступний день після отримання оплати.

Позивач був зобов’язаний оплатити суму договору протягом одного банківського дня з дати підписання договору(п.2.4, 3.1.1 Договору).

Судом встановлено, що на підставі платіжного доручення №395 від 24.05.2006 позивач повністю перерахував відповідачу суму договору (65000,00 грн.), однак відповідач своїх зобов’язань не виконав.

Відповідно до п.4.1 Договору в разі порушення строків оплати, передбачених Договором, позивач має право відмовитися від виконання Договору, а згідно з п.4.2 Договору в разі невиконання умов п.3.2.1 відповідач повертає суму передоплати протягом 1 банківського дня.

Оскільки відповідач не приступив до виконання умов Договору, позивач надіслав відповідачу лист від 13.06.2006 за №87 про повернення коштів, отриманих за договором. Крім того, 05.12.2006 позивач надіслав відповідачу претензію №171 про повернення коштів за договором в розмірі 30000,00 грн. та сплату пені на підставі п.4.2.1 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повернув позивачу лише грошові кошти в розмірі 15000,00 грн. та 20000,00 грн. Залишок суми в розмірі 30000,00 грн. відповідач до цього часу не повернув.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Приймаючи до уваги, що відповідач своїх зобов’язань за Договором-дорученням не виконав, тому з нього на підставі п.4.2 Договору підлягає стягненню сума неповернутих грошових коштів в розмірі 30000,00 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 174300,00 грн. підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.2.1 Договору в разі невиконання умов п.4.2 повірений (відповідач) сплачує пеню в розмірі 1% від неповернутої суми за кожний день прострочення.

В той же час, відповідно до припису ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за яким сплачується пеня.

Оскільки позивачем доведено невиконання відповідачем п.3.2.1 Договору та доведено неповернення відповідачем грошових коштів в розмірі 30000,00 грн., тому з останнього підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 26.05.2006 по 26.11.2007, що становить 7821,37 грн.

Заявлена позивачем до стягнення пеня в інший частині є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 378,21 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан»(04050, м. Київ, вул. Тургенівська,60, р/р 26003301853 в АКБ «Національний кредит», МФО 320702, код 25266118), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»(01042, м. Київ, вул. П.Лумумби, 4/6, кор.Б, р/р 260080138500 в АКБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код 30782182) 30000 (тридцять тисяч) грн. боргу, 7821 (сім тисяч вісімсот двадцять одну) грн. 37 коп. –пені, 378 (триста сімдесят вісім) грн. 21 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Суддя О.А.Кролевець