Ухвала суду № 121305690, 30.08.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6887/23

Провадження №6/523/506/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань: Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду із поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України особу (боржника) без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 523/6887/23 виданим Суворовським районним судом м. Одеси від 24.07.2023 року.

Обґрунтовуючи вимоги даного подання вказує на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавчий лист № 523/6887/23 виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 24.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 97395200000 від 17.02.2021 року в розмірі 60122,00 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

18.09.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавче провадження ВП № 72815080 з виконання виконавчого листа № 523/6887/23 виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 24.07.2023 року.

В ході вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. 18.09.2023 року було винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно з інформацією МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Відповідно до інформації Пенсійного фонду України відсутні дані про отримання доходу, останній раз ОСОБА_1 отримував заробітну плату в жовтні 2022 року.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник в період з 18.09.2023 року по 04.03.2024 року не перетинав державний кордон.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано 1/4 частину житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

11.03.2024 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було відмовлено у задоволенні вказаного подання з тих підстав, що у матеріалах подання немає жодного доказу, який підтверджує факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів та вимог приватного виконавця. Проте, приватним виконавцем направлено на адресу боржника документи виконавчого провадження та виклики рекомендованим поштовим відправленням, на які боржник не з`явився, причини неявки не повідомив. Отже, боржник вважається таким, що повідомлений про початок примусового виконання рішень. Окрім того, в Україні існує можливість дізнатись про судові рішення і виконавчі провадження з відкритих реєстрів, а також із застосунку «Дія», Єдиного реєстру боржників, АСВП.

Таким чином, рішення суду до сьогоднішнього дня боржником не виконано, тоді як сам боржник від виконання рішення суду ухиляється, не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд констатує, що вказане подання було отримано суддею Кремер І.О. 26.08.2024 року.

Однак, у зв`язку із екстреним та довготривалим відключенням електроенергії в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси внаслідок маштабних пошкоджень енергетичної інфраструктури України, яка відбулися 26.08.2028 року, суд позбавлений був технічної можливості здійснити організацію до проведення розгляду та сам розгляд даного подання 26.08.2028 року відповідно до положень ст. 441 ЦПК України, у зв`язку з чим слухання справи було призначено судом на 30.08.2024 року.

Відповідно доч.2ст.247ЦПК Україниу разіякщо відповіднодо положеньцього Кодексурозгляд справиздійснюється судомза відсутностіучасників справи,фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснюється.

Згідно приписівч.1,ч.3ст.441ЦПК Українитимчасове обмеженняфізичної особиу правівиїзду замежі Україниможе бутизастосоване судомяк західзабезпечення виконаннясудового рішенняабо рішенняінших органів(посадовихосіб),що підлягаєпримусовому виконаннюв порядку,встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, хто законно перебуває на території будь якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно дост. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.6Закону України«Про порядоквиїзду зУкраїни ів`їздув Українугромадян України» та Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавчий лист № 523/6887/23 виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 24.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 97395200000 від 17.02.2021 року в розмірі 60122,00 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

18.09.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавче провадження ВП № 72815080 з виконання виконавчого листа № 523/6887/23 виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 24.07.2023 року.

В ході вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. 18.09.2023 року було винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно з інформацією МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Відповідно до інформації Пенсійного фонду України відсутні дані про отримання доходу, останній раз ОСОБА_1 отримував заробітну плату в жовтні 2022 року.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник в період з 18.09.2023 року по 04.03.2024 року не перетинав державний кордон.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано 1/4 частину житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

18.09.2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою реєстрації для проведення опису та арешту майна боржника.

24.10.2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив. Даний факт підтверджується актом від 24.10.2023 року.

27.10.2023 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою боржника для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано. Даний факт підтверджується актом від 27.10.2023 року.

04.11.2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 28.11.2023 року о 10 год. 00 хв. за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 7, приміщення офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

28.11.2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив. Даний факт підтверджується актом від 28.11.2023 року.

04.11.2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою реєстрації для проведення опису та арешту майна боржника.

Згідно акту від 29.11.2023 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою боржника для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом п. 3 роз`яснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.11 Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Тільки у разі не доведення боржником своєї вини та ухилення від виконання зобов`язання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України, причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Згідно ст. 2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, наголошено, що кожен є вільним залишати будь яку країну, включно із своєю власною, й обмеження може бути встановлено законом в разі крайньої необхідності в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину й захисту здоров`я чи моралі, й якщо це виправдано суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Обґрунтовуючи дане подання головний приватний виконавець Матвійчук Н.Є. вказує на те, що 18.09.2023, 04.11.2023 року боржнику направлялись виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду. Однак, у визначену у вказаних вимогах дату та час боржник до приватного виконавця не з`явився.

Суд зазначає, що в матеріалах подання немає жодного доказу, який підтверджує факт отримання боржником ОСОБА_1 таких вимог.

Окрім того, у вказаному поданні приватний виконавець вказує на те, що в Україні існує можливість дізнатись про судові рішення і виконавчі провадження з відкритих реєстрів, а також із застосунку «Дія», Єдиного реєстру боржників, АСВП.

Однак, суд зазначає, що факт наявності відкритих джерел, таких як застосунок «Дія», Єдиний реєстр боржників та АСВП не може бути доказом факту обізнаності особи щодо наявності у неї боргових зобов`язань, оскільки відсутній законодавчо закріплений обов`язок боржника здійснювати перевірку таких даних особою відносно себе.

Згідно приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За результатами розгляду подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядкуст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що під час розгляду даного подання не знайшло свого підтвердження жодним належним доказом факт умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від своїх зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 523/6887/23 виданим Суворовським районним судом м. Одеси від 24.07.2023 року, суд приходить до переконання, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

У зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси повний текст ухвали суду складено 02 вересня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер