Вирок № 121305582, 15.08.2024, Приморський районний суд м. Одеси

15.08.24

Справа № 522/24389/23

Провадження № 1-кп/522/1605/24

ВИРОК

Іменем України

15 серпня 2024 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162510001484 від 07 листопада 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, пенсіонера, особи з другою групою інвалідності, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.1 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Потерпілої ОСОБА_9

Представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2023 року, приблизно о 14:30 годин, у денний час доби, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття, без опадів, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух у Приморському районі м. Одеси, по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини автомобільного проїзду з боку вул. Балківської в напрямку вул. Михайла Грушевського, який розміщений напроти АЗС «Amic» (буд. АДРЕСА_2 ) і який з`єднує вул. Балківську та вул. Михайла Грушевського, на якому організовано односторонній рух по двом смугам руху.

Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя зазначеного автомобільного проїзду, по якому здійснював рух автомобіль «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_1 , з проїзною частиною вул. Михайла Грушевського, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався дорожніми знаками 2.1 «Дати дорогу» та 4.2 «Рух праворуч» згідно Правил дорожнього руху України, встановленими перед даним перехрестям по ходу напрямку руху автомобіля «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_1 , видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_6 була необмеженою, водій ОСОБА_6 проявив злочинну недбалість, був неуважним і не стежив за дорожньою обстановкою, при продовженні свого руху та перед виїздом на головну дорогу не в повному обсязі переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, без зупинки почав в`їжджати на проїзну частину вул. Михайла Грушевського, не надавши переваги в русі електро скутеру «Like Bike Zero», під керуванням водія ОСОБА_12 , який здійснював рух по велосипедній смузі руху, відзначеній дорожньою розміткою 1.36 та дорожнім знаком 5.88 відповідно до Правил дорожнього руху України, яка розміщена на проїзній частину вул. Михайла Грушевського, тобто на головній дорозі, в результаті чого у велосипедній смузі руху здійснив зіткнення із вказаним електро скутером «Like Bike Zero», під керуванням водія ОСОБА_12 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій електро скутера «Like Bike Zero» - ОСОБА_12 не отримав тілесних ушкоджень, а пасажир електро скутера «Like Bike Zero» - ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими була госпіталізована до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кісток лицевого черепу (зовнішніх, внутрішніх, нижніх стінок орбіт, кісток носу, клиноподібних відростків, виличних кісток, стінок пазух верхніх щелеп), забійної рани правої брови, синців виличних ділянок. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та могли бути отримані в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та електро-скутера) 06.11.2023 року, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 необхідно було перед зміною напрямку руху переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також рухаючись по другорядній дорозі, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що передбачено вимогами п. п. 10.1 та 16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_13 , виконуючи вимоги п. п. 10.1 та 16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настання дорожньо-транспортної пригоди.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п. п. 10.1 та 16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_6 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 8.4 (б), 10.1, 16.11, п. 33.2 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.4 ПДР «Дорожні знакиподіляються на групи:

б) Знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням табудь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, щоцебуде безпечним інестворить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.11 ПДР «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

п. 33.2 ПДР «Знаки пріоритету: Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички7.8- транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»,

Внаслідок допущених водієм ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом, порушень правил безпеки дорожнього руху були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 ..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, пояснивши суду наступне. 6 листопада 2023 року він на автомобілі «Ланос» приблизно о 14й 30 годин, їхав по правій смузі свого напрямку руху з боку вул. Балківської в напрямку вул. Михайла Грушевського. Коли він під`їжджав до нерегульованого перехрестя зазначеного автомобільного проїзду, то без зупинки почав в`їжджати на проїзну частину вул. Михайла Грушевського, не пропустив електроскутер, який рухався по велосипедній смузі. здійснював рух по велосипедній смузі руху. Внаслідок чого сталося зіткненні із вказаним скутером. Пасажиркою скутера була потерпіла ОСОБА_9 , яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження. В скоєні злочину кається.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду наступне. 6 листопада 2023 року вона була пасажиркою електро скутера «Like Bike Zero», яким керував ОСОБА_12 . Автомобіль «Ланос», яким керував ОСОБА_6 , наїхав на скутер. Внаслідок цього вона отри мала тілесні ушкодження, а саме - закритих переломів кісток лицевого черепу (зовнішніх, внутрішніх, нижніх стінок орбіт, кісток носу, клиноподібних відростків, виличних кісток, стінок пазух верхніх щелеп), забійної рани правої брови, синців

Оскільки обвинувачений визнав себе винним у скоєнні вищезазначеного злочину, передбаченого статтею 286 ч.1 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 .

Вказанні діяння ОСОБА_6 містять склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковані за статтею 286 ч.1 Кримінального кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що ОСОБА_6 дійсно винний у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.1 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Злочин, вчинений ОСОБА_6 , передбачений статтею 286 ч.1 КК України є необережним нетяжким злочином.

ОСОБА_6 раніше не судимий, пенсіонер, інвалід 2-ї групи.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 .

З урахування вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання за вчинений злочин, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 65 ч.2 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В той же час суд, при призначенні покарання ОСОБА_6 вважає можливим застосувати вимоги статті 69 КК України та призначити йому основне покарання за вчинений злочин у вигляді штрафу нижче від найнижчої межі, передбаченої статтею 286 ч.1 КК України.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд, окрім обставин, які пом`якшують покарання, враховує наступне. Злочин, вчинений ОСОБА_6 є необережним. ОСОБА_6 є пенсіонером, особою з інвалідністю 2-ї групи. Розмір пенсії ОСОБА_6 на сьогоднішній день складає 2980 гривень. Мінімальний розмір штрафу, передбаченого санкцією статті 286 ч.1 КК України становить 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень. Вказаний розмір штрафу є непомірним для обвинуваченого навіть незважаючи на можливість розстрочки, оскільки розмір пенсії ОСОБА_6 відповідає розміру прожиткового мінімуму, що виключає можливість будь яких відрахувань із пенсії.

Статтею 50 ч.3 Кримінального Кодексу України передбачено, що покарання не має на меті завдати фізичних страждань, або принизити людську гідність. Відрахування ж будь яких значних сум із пенсії обвинуваченого, розмір якої становить 2980 гривень, може позбавити його права на існування та принизить його гідність в контексті того, що він буде позбавлений права на нормальні умови життя.

Будь який інший вид покарання, передбачений санкцією статті 286 ч.1 КК України не може бути застосований до ОСОБА_14 , оскільки він є особою пенсійного віку і особою з інвалідністю.

Таким чином, суд вважає можливим визнати обставиною, яка також пом`якшує покарання ОСОБА_14 за вчинене кримінальне правопорушення вчинення злочину особою, яка знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вказані обставини не тільки пом`якшують покарання ОСОБА_14 , але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.1 КК України.

Крім того, суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 усунення заподіяної шкоди та відшкодування матеріальних збитків.

Таким чином, враховуючи основні засади кримінально процесуального судочинства та вимоги статті 50 Кримінального Кодексу України в частині того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, суд вважає, що саме застосування вимог статті 69 Кримінального Кодексу України при призначенні покарання ОСОБА_6 дасть змогу призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 основне покарання за статтею 286 ч.1 КК України у вигляді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті кримінального закону.

Також суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи транспортного засобу №СЕ-19/115-23/16210-ІТ від 8 грудня 2023 року в розмірі 1912 гривень, судової експертизи технічного стану транспортних засобів №СЕ-19/115-22/16216 -ГТ від 07 грудня 2023 року в розмірі 1912 гривень, судової інженерно транспортної експертизи №СЕ-19/115-23/ 16215 ІТ від 5 грудня 2023 року в розмірі 956 гривень, вартість судової авто-технічної експертизи за обставинами дорожньо транспортної пригоди № 23-6194 від 12 грудня 2023 року в сумі 2650 гривень 48 копійок, а усього 7430 гривень 48 копійок, згідно довідок.

Речовий доказ автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається у обвинуваченого ОСОБА_6 - суд вважає необхідним залишити йому в користування.

Речовий доказ електро скутер «Like Bike Zero», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12 - суд вважає необхідним залишити йому в користування.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2023 року на електро скутер «Like Bike Zero» - суд вважає необхідним скасувати.

Суд вважає необхідним скасувати арешт на автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2023 року.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.1 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, із застосуванням статті 69 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/115-23/16210-ІТ від 08 грудня 2023 року в розмірі 1912 гривень, судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/115-23/16216-ІТ від 07 грудня 2023 року в розмірі 1912 гривень; судової інженерно транспортної експертизи №СЕ-19/115-23/16215 -ІТ від 5 грудня 2023 року в розмірі 956 гривень, судової авто-технічної експертизи за обставинами дорожньо транспортної пригоди № 23-6194 від 12 грудня 2023 року в сумі 2650 гривень 48 копійок, а усього 7430 гривень 48 копійок, згідно довідок.

Речовий доказ автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається у обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити йому в користування.

Речовий доказ електро скутер «Like Bike Zero», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12 - залишити йому в користування.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2023 року.

Скасувати арешт на електро скутер «Like Bike Zero», накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2023 року.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1