Ухвала суду № 121305565, 27.08.2024, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

27.08.2024

Справа № 522/6805/24

Провадження № 2/522/4629/24

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув клопотання відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про залучення третьої особи.

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Позивач просить суд скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна земельної ділянки №14/14, АДРЕСА_1 , кадастровий номер 110137500:54:005:0177, накладений постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Дмитренко О.Ю. від 05.07.2011 за ВП № 24509482 (реєстраційний номер обтяження 11352187).

01.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження.

17.05.2024 відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Спірний арешт був накладений державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 24509482. Як видно, саме в цьому виконавчому провадженні (05.07.2011, ВП №24509482) був накладений арешт на земельну ділянку, що належить покійній дружині позивача.

Зазначене виконавчого провадження № 24509482 було відкрито на підставі виконавчого листа від 27.01.2011 № 2-2002/10, виданого Київським районним судом м. Одеси (про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів). На даний час це виконавче провадження завершено, проте арешт не скасований.

В судовому засіданні позивач категорично заперечував проти залучення цих осіб до участі у справі, як третіх осіб, мотивуючи тим, що їхнє залучення лише затягне розгляд його справи, йому все рівно хто такий ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 , оскільки земельна діляна на час накладення арешту не належала уже ОСОБА_2 . Питання стосується лише скасування арешту майна, яке фактично успадковане позивачем після смерті дружини ОСОБА_4 .

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом з`ясовано, що 28.07.2008 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4 купила, земельну ділянку №14/14, площею 0,0362 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 110137500:54:005:0177.

28.07.2008 право власності на земельну ділянку перейшло до ОСОБА_4 .

Київським районним судом м. Одеси розглядалась судова справа№ 2-2002/10 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів.

На підставі виконавчого листа, виданого судом у цій справі, було відкрито виконавче провадження № 24509482 та 05.07.2011, з метою виконання судового рішення, було накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 110137500:54:005:0177.

Тобто, відповідач звертає увагу, що хоча й арешт можливо помилково було накладено на земельну ділянку, яка вже не належала боржнику ОСОБА_2 , проте накладено його в інтересах стягувача ОСОБА_3

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Тому погоджується з тим, що рішення суду буде стосуватись інтересів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 лише тому, що вони є сторонами виконавчого провадження, в якому накладено арешт, хоча й реального інтересу до земельної ділянки вони не мають, і рішення суду виконано.

Проте в даному разі суд виходить з того, що позивач категорично проти залучення цих осіб до участі у справі, оскільки на його думку, розгляд справи триватиме довше.

Таким чином, суд вважає за доцільне відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , як третіх осіб без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 51, 53 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.09.2024.

Суддя Ярема Х.С.