Рішення № 121304801, 22.08.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/14888/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Коллект Центр звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до договору про споживчий кредит №101745945 від 25.10.2021, укладеного між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 , відповідач отримала кредит в розмірі 7000,00 грн, строком на 7 днів. 17.01.2022 між ТОВ Мілоан та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір факторингу №17-01/2022-54, право вимоги за договором про споживчий кредит №101745945 від 25.10.2021 перейшло до ТОВ Вердикт Капітал, яке відступило право вимоги за договором про споживчий кредит №101745945 від 25.10.2021 ТОВ "Коллект Центр на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023.

Договором про споживчий кредит №101745945 від 25.10.2021 передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 08.04.2024 утворилась заборгованість в розмірі 42735,00 грн, з яких 7000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 35035,00 грн - заборгованість за процентами, 700,00 грн комісія. (а.с. 1-4)

В судове засідання позивач ТОВ "Коллект Центр не з`явився, позовна заява має прохання розглядати справу у відсутність представника позивача. (а.с. 3 зворот)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, належним чином повідомлялась про день і час розгляду справи. (а.с. 52 зворот, 53-54, 58-59) Відзив не подано.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.10.2021 між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №101745945, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 7000,00 грн, строком на 7 днів (п. п. 1.2, 1.3) Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 5) Проценти за користування кредитом становлять 735,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6). Комісія за надання кредиту становить 700,00 грн, яка нараховується за ставкою 10.00% від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1).

Пунктом 6.2 договору визначено, що відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). (а.с. 8)

У п. 4.2 договору встановлено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) процентною ставкою, передбаченою п. 1.6 договору, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ст. 625 ч. 2 ЦК України, на рівні стандартної (базової) процентної ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця. (а.с. 7 зворот)

На а.с. 9 зворот графік платежів за договором про споживчий кредит №101745945 від 25.10.2021 (додаток №1 до договору про споживчий кредит №101745945 від 25.10.2021), підписаний сторонами.

Паспорт споживчого кредиту №101745945 (додаток №2 до договору про споживчий кредит №101745945 від 25.10.2021) підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 10)

На а.с. 11 - анкета-заява на кредит №101745945 від 22.10.2021, підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 , з якою укладено договір №101745945 від 25.10.2021, ідентифікована ТОВ Мілоан. Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор L44399, дата відправки ідентифікатора позичальнику 25.10.2021, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор 0636953387. (а.с. 12)

Відповідно до платіжного доручення №34259316 від 25.10.2021 ТОВ Мілоан надало кредит ОСОБА_1 в розмірі 7000,00 грн на кредитний рахунок 545708*56, призначення платежу: кошти згідно договору №101745945. (а.с. 13) Тобто, позивачем надано копію первинного бухгалтерського документу на підтвердження перерахування на рахунок відповідача коштів за кредитним договором.

На а.с. 13 зворот 14 відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №101745945 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до картки обліку виконання договору №101745945 від 03.09.2021 7000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 21735,00 грн - заборгованість за процентами, 700,00 грн комісія. (а.с. 12 зворот)

07.01.2022 між ТОВ Мілоан та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір факторингу №17-01/2022-54, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ Мілоан, перейшло до ТОВ Вердикт Капітал, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №101745945 від 25.10.2021, розмір заборгованості: 7000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 21735,00 грн - заборгованість за процентами, 700,00 грн комісія. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №17-01/2022-54 від 07.01.2022, копією акта приймання-передавання реєстру боржників в електронному виді за договором факторингу №17-01/2022-54 від 07.01.2022, копією акта приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №17-01/2022-54 від 07.01.2022, копією реєстру боржників до договору факторингу №17-01/2022-54 від 07.01.2022, платіжним дорученням №321370005 від 18.01.2022, витягом з реєстру боржників до договору факторингу №17-01/2022-54 від 07.01.2022). (а.с. 17-19, 19 зворот, 20-21, 21 зворот, 22)

На а.с. 15 розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ Вердикт Капітал (кредитний договір №101745945) станом на 10.01.2023. Розмір заборгованості: 7000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 35035,00 грн - заборгованість за процентами, 700,00 грн комісія.

10.01.2023 між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ "Коллект Центр укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ Вердикт Капітал, перейшло до ТОВ"Коллект Центр, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №101745945 від 25.10.2021, розмір заборгованості: 7000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 35035,00 грн - заборгованість за процентами, 700,00 грн комісія. Зазначене підтверджується копією договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, копією акта приймання-передачі реєстру боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, копією реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 (т. 1), витягом з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023. (а.с. 23-25, 25 зворот, 26-27, 28)

На а.с. 16 розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ Коллект Центр (кредитний договір №101745945) станом на 08.04.2024. Розмір заборгованості: 7000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 35035,00 грн - заборгованість за процентами, 700,00 грн комісія.

Договори про відступлення права вимоги не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором про споживчий кредит №101745945 від 25.10.2021 належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість: 7000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 35035,00 грн - заборгованість за процентами, 700, 00 грн комісія.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ч. 2 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 12 Закону України Про електронну комерцію визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту.

02.01.2023 між ТОВ Коллект Центр та АО Лігал Ассістанс укладено договір про надання правової допомоги №02-01/2023. (а.с. 39 зворот 40)

На а.с. 41 копія прайс-листа АО Лігал Ассістанс, затвердженого рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023.

Згідно платіжної інструкції №0421270000 ТОВ Коллект Центр сплатило АО Лігал Ассістанс 52000,00 грн за надання правової допомоги згідно договору №02-01/2023 від 02.01.2023 про надання правової допомоги. (а.с. 42)

01.03.2024 між ТОВ Коллект Центр та АО Лігал Ассістанс погоджено заявку на надання юридичної допомоги №595 по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 43)

Відповідно до витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 вартість надання усної консультації з вивченням документів (2 год.) становить 4000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (3 год.) - 9000,00 грн. (а.с. 44)

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч.ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача не співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3028,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1054, 629, 628, 625, 526, 527, 530 ЦК України,

ст.ст. 13, 89, 141, 263-265, 268, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договором про споживчий кредит №101745945 від 25.10.2021 р. в розмірі 42735,00 (сорок дві тисячі сімсот тридцять п`ять) грн, з яких 7000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 35035,00 грн - заборгованість за процентами, 700, 00 грн комісія, а також стягнути 3028,00 грн судового збору і 3000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", ЄДРПОУ 44276926, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 02.09.2024.

Суддя О.О. Венгрин