Ухвала суду № 121304473, 30.08.2024, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/288/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2024 року Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів»» звернулось в Бережанський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків, який не повинен перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

І хоч 23 серпня 2024 року через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про усунення недоліків, однак фактично недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 серпня 2024 року, позивачем не усунені.

Постановляючи 19 серпня 2024 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу можливості усунути виявлені недоліки, суд вказав, що хоч до позовної заяви позивачем долучено платіжну інструкцію № 42745 про переказ ним 29 серпня 2023 року коштів про сплату судового збору у розмірі 2684 грн. та платіжну інструкцію № 75227, яка свідчить про те, що позивачем 26 липня 2024 року було сплачено судовий збір у розмірі 344 гривні, однак із службової записки, долученої до матеріалів цивільної справи, яка була складена 14 серпня 2024 року заступником керівника апарату Бережанського районного суду, встановлено, що при перевірці повноти та достовірності внесення вартісних показників до ОСК по цивільних справах було виявлено відсутність підтвердження з казначейства про зарахування судового збору по вказаній цивільній справі, а після детальної перевірки квитанції про сплату судового збору № 42745 від 29 серпня 2023 року на суму 2684грн. було виявлено, що дана квитанція про оплату судового збору зарахована до цивільної справи № 593/1418/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою Бережанського районного суду від 8 травня 2024 року залишена без розгляду. А так як вищевказана квитанція не може бути зарахована, як проплата судового збору по цивільній справі № 593/1131/24, тому позивачу слід представити суду документи, які свідчать про належну сплату ним судового збору.

Незважаючи на вказане, у своїй заяві про усунення недоліків представник позивача вказує на належну сплату ним судового збору та просить провадження по справі відкрити, оскільки вважає, що підтвердженням належної сплати ТзОВ ''ФК''ЄАПБ'' судового збору є саме долучена до позовної заяви платіжна інструкцію № 42745 про переказ ТзОВ ''ФК''ЄАПБ'' 29 серпня 2023 року коштів на сплату судового збору у розмірі 2684 грн., оскільки 8 травня 2024 року ухвалою Бережанського районного суду їх позовну заяву повернуто, а судовий збір по ній повернутий не був, що не

перешкоджає їм повторно подати вказану платіжну інструкцію про сплату судового збору. В даній ухвалі їм судом було роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому 24 липня 2024 року ТзОВ ''ФК''ЄАПБ'' повторно звернувся до суду із вказаною позовною вимогою та до якої долучив оригінал платіжної інструкцію № 42745 про сплату 29 серпня 2023 року судового збору у розмірі 2684 грн..

Судне погоджуєтьсяіз позицієюпозивача,бо йогописьмові поясненняне відповідають фактичнимобставинам справи,оскільки 8 травня 2024 року Бережанським районним судом по цивільній справі № 593/1418/23, а подану ТзОВ ''ФК''ЄАПБ''заяву не залишено без руху, як про це зазначає позивач, а залишено без розгляду вже після відкриття провадження по справі на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України оскільки позивач без поважних причин не подав витребовувані судом документи, необхідні для вирішення спору.

А так як п.4 ч.1 ст.7 Закону України ''Про судовий збір'' передбачено, що сума судового збору не повертається якщо позов залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257ЦПК України, тому сплачений позивачем судовий збір судом при постановленні 8 травня 2024 року ухвали та залишенні заявлених вимог без розгляду у цивільній справі № 593/1418/23 повернутий не був, у зв`язку з наведеним вище подана позивачем платіжна інструкція не може бути прийнята судом при подачі ним позовних вимог у цій цивільній справі.

Вказані вимоги законодавства позивач залишив поза увагою.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А поскільки позивач у визначений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, тому вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 354,355ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.