Ухвала суду № 121304419, 26.08.2024, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/3692/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 11.12.2023р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Сокальської міської ради Львівської області в особі державного реєстратора Новосад Елли Анатоліївни про повернення майна з чужого незаконного володіння, а саме вирішено витребувати від ОСОБА_1 з незаконного володіння 1/5 частку житлового будинку, загальною площею 107,4 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 та 1/5 частки земельної ділянки площею 0,25га. (кадастровий номер 4624885500:18:002:0054, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_1 на житловий будинок, загальною площею 107,4 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,25га. (кадастровий номер 4624885500:18:002:0054, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд). Вирішено питання розподілу судових витрат.

06.03.2024р. до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду звернулася відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що перебуває за кордоном і про наявність рішення дізналась випадково. Заочне рішення суду по даний час не отримувала в зв`язку з чим подала заяву про його перегляд. Зазначає, що позивач не має підстав витребовувати у неї з володіння 1/5 частку житлового будинку, загальною площею 107,4 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 та 1/5 частки земельної ділянки площею 0,25га. (кадастровий номер 4624885500:18:002:0054, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд).

Представник позивача адвокат Чернявський Р.І. в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити у його та позивача відсутності, заяву вважає безпідставною та у задоволенні такої просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибула, не повідомила суд про причину своєї неявки, заяв та клопотань щодо розгляду своєї заяви суду не надала.

Представник третьої особи Сокальської міської ради Львівської області в судове засідання не прибув.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Дослідивши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були вже досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням у справі по суті.

Як слідує з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду сторін здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом, а саме на адресу відповідачки тричі направлялися повістки про виклик в судові засідання.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий: Т. В. Струс