Ухвала суду № 121302814, 29.08.2024, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1191/24

1-кс/468/318/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

іменем України

29.08.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12024152140000054, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024152140000054, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 3 КК України, за фактами збуту на території Баштанського району Миколаївської області особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонений.

29.08.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого Баштанського РВП Г ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку квартири, розташованої по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та інших речей згідно з переліком.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 3 КПК України завдання слідчого судді в кримінальному провадженні - здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення недоторканості житла чи іншого володіння особи, яка забороняє проникнення до житла без вмотивованого судового рішення, що, у свою чергу, вимагає від слідчого судді перевірити вагомість та достатність підстав для втручання у право особи на недоторканість його житла.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують кожному право на повагу до свого житла.

Частина друга ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає випадки, за яких таке право може бути обмеженим, а саме органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер,підстави для обшуку, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Із змісту вказаної норми слідує, що при зверненні слідчого (прокурора) до суду з клопотанням про обшук у відповідному клопотанні повинно бути зазначено конкретне найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, а також достатні підстави вважати, що речі, що мають значення для розслідування даного кримінального провадження перебувають в конкретному домоволодінні, клопотання про проведення обшуку в якому надійшло до суду.

Також відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, проведення обшуку до внесення відомостей про конкретне кримінальне правопорушення до реєстру є недопустимим.

Натомість з долучених до клопотання копій витягів з ЄРДР слідує, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024152140000054, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1, 2, 3 КК України, виключно за фактами збуту на території Баштанського району Миколаївської області особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Натомість в клопотанні описуються факти пересилання психотропних речовин з м. Кам`янець-Подільський до м. Кривий Ріг та з м. Івано-Франківськ до м. Кривий Ріг і саме у зв`язку з такими фактами слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у заявленому в клопотанні житлі.

При цьому такі факти пересилання є самостійними фактами збуту та вчинені поза межами Баштанського району Миколаївської області, отже прямо та неопосередковано не пов`язані зі збутом психотропної речовини на території Баштанського району, за фактами яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024152140000054.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, визначення кримінального провадження міститься в п. 10 ч.1 ст. 3 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, і ст. 3 КПК України, і ст. 214 КПК України вказують на кримінально каране діяння, як на підставу внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування. За такого, для відмежування одного кримінального провадження від іншого необхідно виходити з його визначення, що міститься в п. 10 ч.1 ст. 3 КПК України, яке, у свою чергу, нерозривно пов`язане з поняттям кримінального правопорушення, визначення якого міститься в ч.1 ст. 11 КК України, відповідно до якого кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тому при виявленні факту вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, такі відомості мають вноситись до ЄРДР за кожним виявленим фактом кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, щодо неможливо, виходячи зі спільного предмету, розслідувати кримінальне провадження відносно різних осіб та різних діянь, зв`язок між якими не очевидний, оскільки це спотворює саму суть такої категорії, як кримінальне провадження, порядку внесення відомостей до ЄРДР та розслідування кримінально караних діянь і прямої законодавчої заборони проводити досудове розслідування конкретного діяння, що містить ознаки, визначені ч.1 ст. 11 КК України без внесення відомостей до ЄРДР. Розслідування різних діянь в межах одного кримінального провадження лише з тих підстав, що такі діяння мають спільний об`єкт або предмет (посягають на ті самі захищені законом суспільні правовідносини), або вчиняються поетапно чи послідовно без внесення відомостей за ними до ЄРДР є неприпустимим.

Варто також зауважити, що відповідно до ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Натомість описані в клопотанні факти пересилання психотропних речовин з м. Кам`янець-Подільський до м. Кривий Ріг та з м. Івано-Франківськ до м. Кривий Ріг з очевидністю вчинені поза межами Баштанського району Миколаївської області, що спростовує можливість їх розслідування слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області в межах кримінального провадження №12024152140000054 щодо фактів збуту психотропної речовини на території Баштанського району Миколаївської області.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, оскільки встановлені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що слідчим всупереч вимогам ст. 234 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та відомості саме про таке кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР, і що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування саме по даному кримінальному провадженню, - тому відсутні будь-які передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

Також слідчим суддею раніше було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на обшук вказаного житла та відповідно до положень ч.6 ст. 234 КПК України слідчий не мав права повторно звертатися до слідчого судді з тим самим клопотанням без наявності для того нових обставин містить.

Виходячи з комплексу описаного вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234,235,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12024152140000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 3 КК України, про проведення обшуку квартири, розташованої по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: