Ухвала суду № 121301849, 30.08.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2024 року Київ№ 320/6757/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

встановив :

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати пенсії позивачу в розмірі 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати позивачу пенсію без обмеження її максимального розміру та без обмеження строком з урахуванням збільшення основного розміру пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 р., виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 19.08.2021 р. №22/6-4721, починаючи з 01.12.2019 р.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження належної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром з 01.12.2019 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16; код ЄДРПОУ 42098368) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 р., виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 19 серпня 2021 року № 22/6-4721, відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2022 р. у справі № 640/38223/21, без обмеження максимальним розміром.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява позивача, в якій просить суд роз`яснити рішення суду у справі, а саме:

- в якому саме розмірі має бути перерахована та виплачена пенсія позивачу у сталому розмірі 26383, 20 грн за весь час з обмеженням до 2023 року виключно чи станом на 01.12.2019 у розмірі 26 383, 20 грн, станом на 01.07.2020 у розмірі 26 412, 80 грн, станом на 01.12.2020 у розмірі 26 435, 60 грн, станом на 01.07.2021 у розмірі 26 469, 60 рн, станом на 01.12.2021 у розмірі 26 501, 60 грн, станом на 01.03.2022 у розмірі 30 096, 53 грн, станом на 01.07.2022 у розмірі 30 133, 73 грн, станом на 01.12.2022, 01.01.2023 у розмірі 30 160, 13 грн;

- чи повинна нараховуватись та виплачуватись індексація при здійсненні перерахунків пенсії на виконання даного рішення суду;

- суд визнав, що ГУ ПФУ в м. Києві протиправно застосував обмеження пенсії позивача максимальним розміром при проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 по який строк?

- ГУ ПФУ в м. Києві має виплатити мені у якому розмірі суму заборгованості?

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №320/6757/23, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Згідно резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №320/6757/23, зокрема, зобов`язано зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16; код ЄДРПОУ 42098368) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 р., виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 19 серпня 2021 року № 22/6-4721, відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2022 р. у справі № 640/38223/21, без обмеження максимальним розміром.

Таким чином, підстав для роз`яснення рішення суду від 26.01.2024 у справі №320/6757/23 відсутні, оскільки рішення суду не викликає труднощів у розумінні та є достатньо чітким.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду у справі №320/6757/23.

Решта доводів заявника щодо наведених вище вимог, ґрунтуються виключно на власному трактуванні відповідних положень законодавства і обставин та не викликають обґрунтованих сумнівів у суду щодо допустимості і достовірності таких доводів, а тому, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18.07.2006, суд не вважає за необхідне надавати детальну відповідь на решту таких аргументів.

Керуючись статтею 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити повністю у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 26.01.2024 у справі №320/6757/23.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова