Рішення № 1213000, 04.12.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/521

04.12.07

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Ріккон»

про

стягнення 17 377,80 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Лушко Т.А. (довіреність № 03 від 12.11.2007);

від відповідача –

не з’явився.

У судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонар»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Ріккон»(далі –Відповідач) про стягнення 16 500 грн. заборгованості за поставлений товар, 734,53 грн. 3% річних, 143,27 грн. втрат від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати вартості поставленого товару. Позивач просить суд крім суми основного боргу стягнути, відповідно до статті 625 ЦК України, нараховані за період з 20.07.2006 до 01.07.2007 інфляційні втрати та нараховані за період з серпня 2006 року до червня 2007 3% річних.

12.11.2007 Позивач відповідно до статті 22 ГПК України подав до суду заяву № 81 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 15 500 грн. заборгованості за поставлений товар, 734,53 грн. 3% річних, 143,27 грн. втрат від інфляції

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на юридичну адресу Відповідача: 02217, м. Київ, вул. М. Закревського, 9-а, зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці Головного управління статистики у м. Києві, виданої станом на 22.11.2007.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

09.07.2006 Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0003939 щодо оплати товару на суму 51 113,71 грн.

Відповідачу був поставлений товар згідно з видатковою накладною від 19.07.2006 № РН-0004326 на суму 51 113,71 грн.

Поставлений товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується довіреністю серії ЯЛВ № 278930 від 19.07.2007.

Відповідач за отриманий на підставі вказаної видаткової накладної товар частково розрахувався з Позивачем на суму 35 613,71 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

24.11.2006 Позивач направив Відповідачу листа № 097 щодо сплати у термін до 02.12.2006 заборгованості Відповідача перед Позивачем.

Відповідач залишив вказаного листа без відповіді, а вимоги Позивача без задоволення.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідно до листа № 097 від 24.11.2006 Відповідач повинен був здійснити оплату решти вартості отриманого товару в строк не пізніше ніж до 02.12.2006.

Проте, Відповідач, як у встановлений вказаним листом строк, так і на дату судового розгляду, свого зобов’язання щодо оплати решти вартості отриманого товару у сумі 15 500 грн. не виконав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відтак, позовна вимога про стягнення суми основного боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що до подання позову до суду Відповідачем сплачено 1 000 грн. суми основного боргу провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача за період з 20.07.2006 до 01.07.2007 інфляційних втрат та за період з серпня 2006 року до червня 2007 3% річних підлягають задоволенню повністю за розрахунком Позивача в сумі 734,53 грн. інфляційних втрат та в сумі 143,27 грн. 3% річних.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 612, 625 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1 000 грн. основного боргу.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Ріккон»(02217, м. Київ, М. Закревського, 9-а, ідентифікаційний код 33632632, р/р 2600600410250 в АКБ «Правекс-Банк»м. Київ, МФО 321983, а у випадку відсутності коштів із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар» (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 11, ідентифікаційний код 24790030, р/р 26002226669001 в МФ КБ «Приватбанк»м. Миколаїв, МФО 326610) 15 500 (п'ятнадцять тисяч п’ятсот) грн. боргу, 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 53 коп. 3% річних, 143 (сто сорок три) грн. 27 коп. інфляційних втрат, а також 163 (сто шістдесят три) грн. 77 коп. витрат по сплаті державного мита та 111 (сто одинадцять) грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його підписання.

Суддя

Сташків Р.Б.

Рішення підписано 10.12.2007