Ухвала суду № 121298983, 30.08.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4668/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали за скаргою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому регіоні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаля Марії Сергіївни про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні №67472841, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2024 ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому регіоні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаля Марії Сергіївни про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні №67472841.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 26.08.2024 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2024 року позовна заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

30.08.2024 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від представника заявника надійшла заява про повернення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України позовназаява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, у відповідності до ч. 6 ст. 185ЦПК України проповернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, із ч. 7 ст. 185ЦПК України вбачається, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що від заявника до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення скарги без розгляду, суддя вважає за можливескаргу повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» Крилова М.Д. про повернення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому регіоні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаля Марії Сергіївни про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні №67472841 повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук