Ухвала суду № 121298546, 30.08.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

30 серпня 2024 року Справа № 480/2713/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (ВЧ НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 , яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023, адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (ВЧ НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не зазначення у довідці №219 на перерахунок вартості речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 повного переліку речового майна, право на яке ОСОБА_1 отримав з 12.04.2011 по 17.11.2020 відповідно до Норм забезпечення речовим майном військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 №1444 від 28.10.2004 та Норм забезпечення речовим майном військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України в мирний час та особливий період, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.10.2016 № 1132 та незастосування цін відповідно до розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби України 17.02.2020 № 41 "Про доведення розрахунку вартості предметів речового майна» до всіх найменувань майна, зазначеного у довідці № 219 на перерахунок вартості речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 . Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , з відрахуванням раніше проведених виплат, грошову компенсацію за належне, але не отримане протягом проходження військової служби речове майно, право на яке ОСОБА_1 отримав з 12.04.2011 по 17.11.2020, відповідно до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, відповідно до Норм забезпечення речовим майном військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 № 1444 від 28.10.2004 та Норм забезпечення речовим майном військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України в мирний час та особливий період, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.10.2016 № 1132, без застосування пропорції часу, що минув з дня виникнення права на отримання цього майна до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу органу Держприкордонслужби за цінами предметів обмундирування, визначеними станом на 01.01.2020 розпорядженням Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.02.2020 №41 "Про доведення розрахунку вартості предметів речового майна для нарахування грошової компенсації", з урахуванням висновків суду по даній справі.

Позивач подав заяву, у якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 15.08.2022 по справі №480/2713/2022 шляхом подачі відповідачем звіту про виконання такого рішення, а у разі не подання звіту, накласти на керівника військової частини НОМЕР_1 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.06.2024 призначено до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по даній справі. Встановлено відповідачу строк для надання письмових пояснень та доказів на заяву позивача про встановлення судового контролю.

На виконанням вимог ухвали суду від 24.06.2024 представник відповідача через систему "Електронний суд" 25.06.2024 подав заперечення на клопотання про встановлення судового контролю, у яких зазначив, що 19.06.2024 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 по справі №480/2713/22 виконано у повному обсязі.

Зокрема, зазначає, що на підставі перерахунку опрацьовано довідку на перерахунок вартості речового майна, що належить до видачі, на підставі виконавчого листа №480/2713/22. Після надходження бюджетних асигнувань з Адміністрації Державної прикордонної служби України для виплати грошової компенсації вартості недоотриманого речового майна, позивачу на банківську картку 20 червня 2024 року перераховано 15048,11 грн, що підтверджується розрахунковим листом за червень 2024 року та платіжною інструкцією № 4514 від 19.06.2024.

Ухвалою суду від 01.07.2024 запропоновано ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_2 надати письмові пояснення щодо заперечень представника військової частини НОМЕР_1 (ВЧ НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.06.2024 про встановлення судового контролю.

Представник позивача через систему "Електронний суд" 06.07.2024 (зареєстровано у Сумському окружному адміністративному суді 08.07.2024) подала заяву, у якій зазначила, що відповідач не виконав рішення суду від 15.08.2022 по справі №480/2713/22, оскільки ціни вказані у довідці на перерахунок вартості речового майна, що належить до видачі, відповідно до виконавчого листа № 480/2713/22 такі ж самі як і у попередньо виданій довідці № 219 , що була предметом судового оскарження у справі № 480/2713/22. Крім того, жодного доказу, який би підтвердив правильність визначення вартості неотриманого речового майна Відповідач не надав. У той же час, у поданій до суду Довідці на перерахунок вартості речового майна, що належить до видачі, відповідно до виконавчого листа № 480/2713/22 не включено повний перелік неотриманого позивачем речового майна. Відповідач рішення суду належним чином не виконав та не включив у довідку повний перелік майна, визначений рішенням суду. Таким чином, заперечення відповідача є безпідставними, що свідчить про необхідність задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за рішенням суду.

Представник позивача через систему "Електронний суд" 06.07.2024 (зареєстровано у Сумському окружному адміністративному суді 08.07.2024) подала заяву, у якій зазначила, що відповідач не виконав рішення суду від 15.08.2022 по справі №480/2713/22, оскільки ціни вказані у довідці на перерахунок вартості речового майна, що належить до видачі, відповідно до виконавчого листа №480/2713/22 такі ж самі як і у попередньо виданій довідці № 219 , що була предметом судового оскарження у справі № 480/2713/22. Крім того, жодного доказу, який би підтвердив правильність визначення вартості неотриманого речового майна відповідач не надав. У той же час, у поданій до суду довідці на перерахунок вартості речового майна, що належить до видачі, відповідно до виконавчого листа № 480/2713/22 не включено повний перелік неотриманого позивачем речового майна. Відповідач рішення суду належним чином не виконав та не включив у довідку повний перелік майна, визначений рішенням суду. Таким чином, заперечення відповідача є безпідставними, що свідчить про необхідність задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за рішенням суду.

Ухвалою суду від 11.07.2024 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (ВЧ НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 надати письмові пояснення та докази виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 по справі №480/2713/22 згідно резолютивної частини судового рішення, а також надати докази того, що сума грошової компенсації розрахована відповідачем, , зокрема із застосуванням цін відповідно до розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.02.2020 №41 "Про доведення розрахунку вартості предметів речового майна", що було чинним на день звільнення позивача зі служби.

На виконання вимог ухвали суду від 08.08.2024 представник відповідача подав додаткові пояснення та зазначив, що частина вартості майна розраховувалась згідно розпорядження АДПСУ №41 від 17.02.2020, а частина майна: "Блайзер, Куртка демісезонна, Куртка утеплена спеціальна, Пальто зимове, Куртка демісезонна спеціальна, Куртка вітрозахисна, Костюм дощовий, Джемпер, Генюка трикотажна, Штани, комбінезон спеціальний, Білизна натільна. Білизна тепла", розраховувались відповідно до Розпорядження АДПСУ №33 від 11.02.2017, оскільки їх вартість за одиницю не визначена розпорядження АДПСУ №41.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява №60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 , яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023, крім іншого, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу, з відрахуванням раніше проведених виплат, грошову компенсацію за належне, але не отримане протягом проходження військової служби речове майно, право на яке ОСОБА_1 отримав з 12.04.2011 по 17.11.2020, відповідно до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, відповідно до Норм забезпечення речовим майном військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 № 1444 від 28.10.2004 та Норм забезпечення речовим майном військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України в мирний час та особливий період, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.10.2016 № 1132, без застосування пропорції часу, що минув з дня виникнення права на отримання цього майна до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу органу Держприкордонслужби за цінами предметів обмундирування, визначеними станом на 01.01.2020 розпорядженням Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.02.2020 №41 "Про доведення розрахунку вартості предметів речового майна для нарахування грошової компенсації", з урахуванням висновків суду по даній справі.

Доказів того, що відповідачем враховано висновки суду, викладені в мотивувальній частині судового рішення, під час виконання судового рішення матеріалами справи не підтверджується. Зокрема, судом на 11-11 сторінці судового рішення чітко зазначив перелік майна, відповідно до якого відповідач зобов`язаний здійснити розрахунок суми компенсації.

Однак, суд зазначає, що згідно наданої представником відповідача довідки на перерахунок вартості речового майна, що належить до видачі, відповідно до виконавчого листа №480/2713/22 від 13.07.2023 убачається, що кількість речового майна не співпадає з майном, яке зазначено на 11-13 сторінках мотивувальної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 по справі №480/2713/22. Доказів включення речового майна, яке зазначено у рішення суду відповідачем не надано.

Саме невиплата позивачу суми компенсації за зазначене майно було підставою для звернення позивача до суду та предметом розгляду даної справи.

Під час розгляду справи відповідачем не доведено, що спірне майно позивачу видавалося та у відповідача відсутній обов`язок нараховувати суму компенсації.

Фактично відповідач під час складання довідки спірне майно не включив, суму не нарахував та не виплатив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі.

Такий висновок суду узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового процесу за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати військової частини НОМЕР_1 (ВЧ НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у 90-денний строк з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 по справі №480/2713/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета