Рішення № 12129805, 09.11.2010, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-1650/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“ 09 ” листопада 2010 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Цоток В.В.

при секретарі Колєснік С.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору в сумі 2436,20 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка « Центр-Кредит » звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за умовами договору споживчого кредиту в сумі 2436 гривень 20 копійок в якому зазначила, що відповідно до умов кредитного договору від 08 травня 2009 року № 49 укладеного між позивачем та ОСОБА_2, перша надала останньому кредит в сумі 3300 гривень терміном користування 12 місяців зі сплатою 60 % річних за користування кредитом. 08.05.2009 року між позивачем з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої, було укладено договір поруки за основним договором., відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за повернення кредиту та відсотків позичальником ОСОБА_2. Однак в порушення вимог п.п. 5.1.3 кредитного договору ОСОБА_2. своєчасно не сплачував основний платіж та відсотки за користування кредитом в зв'язку з чим станом на 08.10.2010 року заборгованість становить 2436 гривень 20 копійок, яку відповідачі відмовляються добровільно сплатити .

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та обгрунтувала їх обставинами, викладеними в позовній заяві , просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно борг по договору кредиту в сумі 2436 гривень 20 копійок , а також судові витрати по справі .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги визнав повністю, погодився з доводами представника позивача та пояснив, що неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань сталося в зв'язку з тим, що відповідач перебував тривалий час у відрядженні .

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 08.05.2009 року між кредитною спілкою «Центр-Кредит» ( кредитор ) в особі голови правління Гаврилюк Р.В. та ОСОБА_2 (позичальник), укладено договір про надання грошового кредиту в сумі 3300 гривень на строк 12 місяців ( далі по тексту кредитний договір ) . Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 60% річних. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід»ємною частиною цього договору. Згідно до п.3.7, п.3.8 кредитного договору № 49 від 08.05.2009 року, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, або з запізненням більш ніж на 60 днів, за рішенням Кредитного комітету Кредитодавця, цей кредит може визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визначення кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється в розмірі 90 % річних.

Відповідно до бухгалтерської довідки від 08.10.2010 року виданої головою правління кредитної спілки «Центр-Кредит» заборгованість ОСОБА_2 перед кредитною спілкою «Центр-Кредит» складається з основної суми кредиту 1596 гривень та відсотків

за користування кредитом в сумі 840 гривень 20 копійок. Всього заборгованість складає 2436 гривень 20 копійок

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 08.05.2009 року, який укладено між кредитною спілкою «Центр-Кредит» (кредитор) в особі голови правління Гаврилюка Р.В. та ОСОБА_3, останній зобовязався нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_2. всіх його зобов»язань за основним договором .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_2 не виконав взяте на себе зобов”язання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумарному грошовому виразі 2436 гривень 20 копійок .

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 171 гривня .

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Центр-Кредит» ( 26400, місто Ульянівка, Кіровоградської області, вулиця Привокзальна ,8 квартира 17, р/р 26502052900868 в КБ «ПриватБанк» МФО 323583, Код 26321380,) в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти у сумі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень 20 копійок та судові витрати в сумі 171 (сто сімдесят одна ) гривня .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.В.