Рішення № 1212975, 06.12.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2007 р.

Справа № 19/7519

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродсервіс" м. Хмельницький

до Хмельницького Закритого акціонерного товариства "Втормет" м. Хмельницький

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

про стягнення 3206,15 грн.

Суддя

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача: Лебідь П.В. - голова товариства

Вагіна Н.А. - за довіреністю від 10.01.07р.

відповідача: Глушко В.В. –за довіреністю від 29.10.07р.

третьої особи: Надточа З.С. - за довіреністю від 21.12.06р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 3206,15 грн. відшкодування матеріальної шкоди, та судові витрати у сумі 1721 грн., з яких 1500 грн. витрати понесенні на оплату послуг адвоката. В судовому засіданні представники позивача наполягають на задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи їх тим, що з вини працівника Хмельницького ЗАТ «Втормет»- водія Долінського Миколи Герасимовича, який керував належним відповідачу автомобілем ЗІЛ 1318 д.н.0085 ХМП з напівпричепом д.з. 6197 ХЛ, сталася дорожньо-транспротна пригода (ДТП) внаслідок якої було пошкоджено належний ТОВ «Інтерпродсервіс»автомобіль ГАЗ-33021 д.з. 3279 ХМР. Факт вчинення ДТП, вина працівника ЗАТ «Втормет»та спричинення механічних пошкоджень автомобілю позивача встановлено постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2007 року, а також підтверджується актом огляду дорожньо транспортного засобу від 26.04.2007р., протоколом про адміністративне правопорушення АД №864170 від 23.04.2007р., протоколом огляду місця ДТП від 23.04.2007р., схемою пригоди, а також іншими матеріалами справи №13731 про адміністративне правопорушення. У зв’язку із пошкодженням внаслідок ДТП автомобіля ГАЗ-33021 д.з. 3279 ХМР, ТОВ «Інтерпродсервіс» понесло фактичні витрати на його ремонт в сумі 4887,97грн., на підтвердження чого наданні відповідні докази. Відповідач відмовився задовольняти претензію ТОВ «Інтерпродсервіс»від 19.07.2007р. №167 про відшкодування шкоди в сумі 4887,97 грн. спричиненої джерелом підвищеної небезпеки пославшись на те, що відшкодування буде проводитися страховою компанією «Гарант-Авто», згідно страхового поліса № ВА/7926364 від 23.08.2006р. 07.08.2007р. платіжним дорученням № 425 страховик перерахував на рахунок ТОВ «Інтерпродсервіс»1681,82 грн. відшкодування, а решта шкоди заподіяної майну в сумі 3206,15 грн. залишилася невідшкодованою.

Відповідач вимог позивача не визнає, вважаючи їх не обґрунтованими. Просить суд відмовити в задоволенні позову, врахувавши слідуючі обставини. Автомобіль ГАЗ-33021 д.н. 32-79 ХМР, що належить позивачу, після ДТП, яка сталася 23.04.07р., був оглянутий 26.04.07р. за участю представників сторін, експерта, про що складений акт огляду №1319, який сторонами підписаний без зауважень. На підставі даного акту експертом складений звіт “Про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Газ-33021, д.н. 32-79 ХМР в результаті його пошкодження при ДТП” від 04.05.2007р. згідно якого розмір матеріального збитку становить 2630,18 грн. Згідно поліса №ВА/7926364 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.08.2006р., страховик виплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 1 681, 82 грн. Відповідно до умов страхового поліса страхове відшкодування виплачується за мінусом франшизи 510,00 грн., податок на додану вартість в сумі 438,36грн. не виплачений позивачу, оскільки ним не надано довідку ДПІ, що виконавець робіт або продавець запасних частин є платником податку. Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” потерпілому при ДТП до виплати підлягає страхове відшкодування тільки із розрахунку суми, яка визначена уповноваженим органом, в даному випадку експертом у звіті визначена сума 2 630, 18 грн., яка виплачена позивачу, за мінусом 510 грн. франшизи та 438,36 грн. ПДВ.

Третя особа заперечує проти позовних вимог, вважає їх такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві, просить суд в позові відмовити. В запереченні на позовну заяву вказує на ті обставини про які зазначив відповідач у письмових запереченнях і повністю їх підтримує.

В судове засідання 28.11.2007 року, для дачі усних та письмових пояснень в порядку ст. 38 ГПК України, був викликаний експерт автоекспертного відділу ВАТ “Хмельниччина-авто” Паринога В.М. В судовому засіданні експерт пояснив суду, що позивачем безпідставно заявлена до стягнення сума витрат, понесена на ремонт автомобіля в тій частині, що не була пошкоджена в результаті ДТП. В письмовому поясненні, наданому експертом, йдеться про необхідність проведення додаткового огляду автомобіля, за участю представників сторін, якщо були виявленні під час ремонту пошкодження, які не включенні в первісний акт огляду.

В судовому засіданні 28.11.2007 року представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи для визначення дійсного розміру завданої позивачу шкоди в наслідок ДТП. Представники відповідача та третьої особи проти клопотання заперечують. Експерт Паринога В.М. пояснив суду, що не є можливим встановлення фактичних пошкоджень автомобіля у зв’язку з проведенням відновлювального ремонту.

Суд, заслухавши клопотання позивача, заперечення представників відповідача та третьої особи, пояснення експерта, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки можливість проведення експертизи втрачена у зв’язку з проведенням відновлювального ремонту автомобіля.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

23 квітня 2007 року по Пр. Миру в м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), саме перекинулась металева бочка з автомобіля ЗІЛ д.н.0085 ХМП, яким керував Долинський М.Г., на проїзну частину, яка пошкодила зустрічний транспортний засіб ГАЗ-33021 д.н. 3279 ХМР, під керуванням Полонського О.В. Вина Долинського М.Г. встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2007 року, відповідно до якої винуватця ДТП притягнуто до адміністративної відповідальності. Факт вчинення ДТП також підтверджується актом огляду дорожнього транспортного засобу від 26.04.2007р., протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 864170 від 23.04.2007р., схемою пригоди.

Відповідно до витягу з наказу Хмельницького КП “Втормет” № 13-К від 26.05.1994 року Долинського М.Г. прийнято на роботу шофером на автомобіль ЗІЛ –131 “В” д.н. 00-85 ХМП, відповідно до витягу з наказу Хмельницького ЗАТ "Втормет" № 117-К від 14.08.2007 року, Долинського М.Г. звільнено за власним бажанням.

На момент вчинення ДТП Долинський М.Г. виконував трудові обов’язки, про що свідчить подорожній лист вантажного автомобіля № 1149 від 23.04.2007 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ власником автомобіля ГАЗ 33021 д.н. 3279 ХМР є ТОВ "Інтерпродсервіс".

Позивачем проведений відновлювальний ремонт автомобіля на загальну суму 4887,97 грн., що підтверджується накладною № 866 від 10.05.2007 року, платіжним дорученням № 6043 від 4.04.2007 року, накладною № 116 від 05.06 2007 року, корінцем квитанції до прибуткового касового ордеру №9 від 26.06.2007 року, актами здачі-прийняття робіт №№ РН-0000049 від 26.06.2007 року, накладною № 884 від 16.05.2007 року, платіжним дорученням № 6107 від 15.05.2007 року, накладною № 15 від 02.07.2007 року, платіжним дорученням № 66386 від 20.06.2007 року.

26.04.2007 року за участю представників позивача, відповідача, страхової компанії, експертом Париногою В.М. був оглянутий пошкоджений автомобіль та відповідно до складеного та підписаного всіма учасниками огляду транспортного засобу акту огляду дорожнього транспортного засобу, зафіксовані слідуючі пошкодження:

1. крило ліве переднє деформоване ;

2. двері ліві деформовані по всій площі;

3. боковина кабіни (ліва частина) деформована;

4. лівий борт (стойки 5 шт.) деформовані;

5. бокова надставка платформи деформована;

6. перекіс кабіни;

7. опора ліва двигуна деформована;

8. необхідно зняти і поставити задній міст по стрем’янкам і ресори 2 шт.

Враховуючи зафіксовані пошкодження, експертом експертного відділу ВАТ

“Хмельниччина- авто” Париногою В.М., на вимогу ХФ ВАТ УСК “Дженералі гарант”, 04.05.2007 року складено звіт про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Газ-33021, д.н. 32-79 ХМР в результаті його пошкодження при ДТП. У звіті йдеться про те, що під час огляду транспортного засобу встановлено, що пошкодження зосередженні на передній лівій частині автомобіля, для усунення яких потрібний відновлювальний ремонт, обсягом, наведеним у калькуляції. Відповідно до ремонтної калькуляції № 001319 від 26.04.2007 року автомобілю потрібний відновлювальний ремонт з заміною слідуючих деталей: двері ліві передні-1, опора під двигун ліва-1. Необхідно провести ремонт крила, з/п передніх дверей, з/п арматуру дверей, ремонт бокової лівої кабіни, усунути перекіс, ремонт лівого борта, з/п ресори задні, слюсарні роботи, пофарбувати кабіну та кузов з підбором кольору фарби.

У звіті зроблено застереження про те, що вартість матеріальної шкоди визначена з врахуванням пошкоджень, які встановлені при огляді пошкодженого не розібраного автомобіля, а при його розбиранні і перевірці всіх знятих деталей, вузлів, агрегатів, імовірне виявлення і інших пошкоджень, які можуть бути враховані додатково при їх представленні.

Як пояснив в судовому засіданні експерт Паринога В.М., що не заперечувалось іншими учасниками процесу, повторний огляд автомобіля не проводився, виявлення інших пошкоджень, представниками сторін та експертом не зафіксовано.

Як вбачається з поліса № ВА/ 7926364 від 23.08.2006 року, відповідачем застрахована цивільно –правова відповідальність перед третіми особами, а страховим випадком є подія, внаслідок якої завдана шкода третім особам під час дорожньо –транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно- правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором. Згідно даного поліса забезпеченим транспортним засобом є ЗІЛ 131 В н.з 0085 ХМП. Третьою особою було виплачено позивачу 1681, 82 коп., що не заперечується останнім.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення сторони, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. В свою чергу ч.1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, на підставі проаналізованих та вищезазначених доказів, що Долинський М.Г. на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем та виконував трудові обов’язки.

Згідно Постанови Пленуму ВС України N 6 від 27.03.92 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” з наступними змінами, при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Відповідно до ст..ст.. 33, 34 ГПК України, кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З врахуванням даних вимог процесуального законодавства судом не приймаються пояснення позивача про необхідність проведення додаткових ремонтних робіт автомобіля у зв’язку з виявленням під час відновлювального ремонту скритих пошкоджень, оскільки відсутній акт із зазначенням додатково виявлених пошкоджень, який би був належним чином оформлений, зокрема за участю представника відповідача.

За таких обставин належними та допустимими доказами підтверджуються витрати позивача на суму 2948,82 грн.

Так, враховуючи ремонтну калькуляцію № 001319 від 26.04.2007 року та документи, що підтверджують фактичні витрати позивача, правомірними є витрати понесенні на :

1. придбання дверей лівих передніх у сумі 640 грн. ( накладна № 866 від 10.05.2007 року та платіжне доручення № 6043 від 04.05.2007 року);

2. встановлення дверей, встановлення дверного замка і регулювання дверей 58,08 грн. (28,08 грн + 10 грн.+ 10 грн.+ 10 грн.) (акт № РН –0000049 від 26.06.2007 року, накладна № 884 від 16.05.2007 року, квитанція до прибуткового касового ордеру № 9 від 26.06.2007 року та платіжне доручення № 6107 від 15.05.2007 року);

3. розбірка- збірка авто 69, 99 грн. (акт № РН-0000049 від 26.06.2007р., квитанція до прибуткового касового ордеру № 9 від 26.06.2007 року);

4. витяжка лонжеронів 80 грн. (усунення перекосу кабіни по ремонтній калькуляції; акт № РН-0000049 від 26.06.2007р., квитанція до прибуткового касового ордеру № 9 від 26.06.2007 року);

5. відновлення завіса задньої дверки 15 грн. (ремонт лівого борта по ремонтній калькуляції; акт № РН-0000049 від 26.06.2007р., квитанція до прибуткового касового ордеру № 9 від 26.06.2007 року) );

6. ремонт крила 123,75 грн. ( позивачем проведена заміна крила, тому вартість роботи взята з ремонтної калькуляції; накладна № 884 від 16.05.2007 року, платіжне доручення № 6107 від 15.05.2007 року);

7. придбання матеріалів для фарбування 462 грн. та фарбування автомобіля 600 грн.

(в ремонтній калькуляції відповідні роботи зазначені як фарбування кабіни та

кузова, підбір кольору фарби; акт № РН-0000049 від 26.06.2007р та накладна № 116

від 05.06.2007р., квитанція до прибуткового касового ордеру № 9 від 26.06.2007

року);

8. підготування до фарбування 900 грн. (акт № РН-0000049 від 26.06.2007р., квитанція

до прибуткового касового ордеру № 9 від 26.06.2007 року). Оскільки у калькуляції,

що долучається до звіту не передбачено таких видів робіт як підготовка до

фарбування, але передбачені такі роботи як ремонт боковини лівої (кабіни),

усунення перекосу, ремонт лівого борта, суд вважає що саме дані роботи необхідно

було провести для підготування до фарбування автомобіля).

Враховуючи те, що страховою компанією частково відшкодовано позивачу завдану відповідачем шкоду, підлягає стягненню з відповідача 1389,92 грн. шкоди як різниця між сумою фактично понесених правомірних витрат позивачем та сумою отриманого ним відшкодування.

Не підлягають відшкодуванню позивачу витрати, понесенні на оплату послуг адвоката, оскільки з наданих суду доказів не вбачається, що адвокату сплачені кошти саме за надання правової допомоги у даному спорі ( договір в матеріалах справи відсутній).

В зв’язку з частковим задоволенням позовних вимог, судові витрати, у відповідності до ст.49 ГПК України, покладаються на сторін в розмірі пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродсервіс" м. Хмельницький

до Хмельницького закритого акціонерного товариства "Втормет" м. Хмельницьке третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький про стягнення 3206,15 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницького закритого акціонерного товариства "Втормет" м. Хмельницький, вул. Курчатова,109 (код ЄДРПОУ 00193157) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродсервіс" м. Хмельницький, вул.. Тупікова, 1 (код 30145545) 1267 грн. ( одна тисяча двісті шістдесят сім грн..) шкоди, 40,31 грн. (сорок грн..31 коп.) –витрат по оплаті державного мита та 46,63 коп. (сорок шість грн.. 63 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя