Ухвала суду № 121295008, 28.08.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2769/24

Провадження №: 2/332/1751/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.05.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Першина В.М. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), де між іншого зазначив про те, що категорично заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, адже будь-яких документів від ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» або АТ «А-БАНК» не отримував та не підписував.

13.06.2024 від представника відповідача адвоката Першина В.М. надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 нічого не відомо про наявність кредитного договору, будь-яких документів від ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» або АТ «А-Банк» жодного разу не отримував та не підписував, а тому категорично заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, оскільки це порушує принцип змагальності сторін у цивільному процесі.

Ухвалою від 22 травня 2024 року зазначену позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 14.06.2024.

14.06.2024 розгляд справи не відбувся через перебування судді Ретинської Ю.І. у щорічній основній оплачуваній відпустці. Розгляд справи було відкладено на 28.08.2024.

У судове засідання, призначене на 28.08.2024, сторони не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Безпосередньо у позовній заяві представник позивача просив розглядати справу без участі Позивача, у випадку відсутності відзиву. Крім того на адресу суду надійшла заява представника відповідача про розгляд клопотання про перехід до загального позовного провадження без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 277 ЦПК Українипитання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно ч. 4 дост. 277 ЦПК Україниякщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 3ст. 274 ЦПК Українипри вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене провадження призначене для розгляду, в тому числі, малозначних справ.

Пунктом 1 частини 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є, в тому числі, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотивуючи своє клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження представник відповідача вказує, що відповідач будь-яких документів від ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» або АТ «А-Банк» жодного разу не отримував та не підписував, а тому категорично заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, оскільки це порушує принцип змагальності сторін у цивільному процесі.

Разом з тим, у заяві не обґрунтовано, в чому саме відбувається порушення права на змагальність сторін. Також не зазначено, які можливі клопотання у даній справі потрібно вирішити, відзиву також не надано.

Як зазначалося раніше, ухвалою від 22 травня 2024 року зазначену позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Так, ціна позову у даній справі становить 46546 грн. і така ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, жодних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, залучення до участі інших осіб, тощо представником не заявлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження,

Керуючись ст.274,277 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката Першина В.М. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська